Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А82-328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-328/2019

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии в судебном заседании 07.05.2024 представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»:

ФИО2 по доверенности от 02.11.2021 № 1039,

в судебном заседании 15.05.2024 представителей

от конкурсного управляющего акционерного общества

«Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково»

ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 25.03.2024,

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»:

ФИО2 по доверенности от 02.11.2021 № 1039

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А82-328/2019

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

к Федеральной налоговой службе

об урегулировании разногласий

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу определения очередности погашения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), восстановленного при реализации имущества должника, обязательных платежей, начисленных в связи с продолжением эксплуатации залогового имущества; распределения доходов от аренды предмета залога.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, разрешил разногласия, установив, что НДС, восстановленный при продаже имущества должника, подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей; обязательные платежи, начисленные в связи с продолжением эксплуатации имущества должника распределяются пропорционально доли стоимости залогового имущества к незалоговому имуществу и в отношении залогового имущества подлежат распределению по правилам пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с продолжением эксплуатации не обремененного залогом имущества – по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; обязательные платежи, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника, исчисляются с даты возбуждения дела о банкротстве должника; распределены доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге; в отдельное производство выделено ходатайство арбитражного управляющего о разрешении разногласий в части применения к НДС, восстановленному при продаже имущества должника, правил пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор Предприятия – государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт о признании восстановленного НДС подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия, а обязательных платежей, начисленных в связи с продолжением эксплуатации имущества, – в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по уплате восстановленного НДС возникла в момент приобретения основных средств, а не их реализации в ходе процедуры конкурсного производства, поэтому данное требование уполномоченного органа не подлежит квалификации как текущее. Уплата восстановленного НДС в очередности, установленной судом, приведет к нарушению баланса прав кредиторов и уполномоченного органа, так как повлечет преимущественное погашение налоговых обязательств.

Корпорация считает, что суды неправильно определили порядок погашения обязательных платежей, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового и незалогового имущества должника, установив их распределение пропорционально размеру требований залоговых и незалоговых кредиторов. По мнению заявителя, данные расходы подлежат погашению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как такие платежи (налог на доходы физических лиц, обязательные взносы в фонды социального, пенсионного и медицинского страхования) не подлежат уплате за счет денежных средств, причитающихся залоговому кредитору. Налог на доходы физических лиц подлежит выплате непосредственно из сумм заработной платы работников, а кроме того, он, как и отчисления в фонд пенсионного страхования, относятся ко второй очереди текущих платежей и, соответственно, подлежат погашению за счет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Иные взносы (в фонды обязательного социального, медицинского и иного страхования) удовлетворяются в составе пятой очереди текущих платежей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что оставляет вопрос об удовлетворении кассационной жалобы Корпорации на усмотрение суда.

Определением от 07.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена заново.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.05.2024 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2019 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий проинвентаризировал имущество должника (основные средства) и передал их в аренду на основании договоров от 01.10.2019 № 01-01/10-19-СХПВ, № 01-02/10-19-СХПВ, № 01-03/10-19-СХПВ, № 02-01/10-19-СХПВ, № 02-02/10-19-СХПВ, № 03-01/10-19-СХПВ, № 03-02/10-19-СХПВ, № 03-03/10-19-СХПВ.

Затем имущество Предприятия было реализовано на торгах, в связи с чем конкурсный управляющий обратился к налоговому органу с запросом относительно порядка уплаты НДС, восстановленного в связи с продажей имущества, обязательных платежей, начисленных в связи с продолжением эксплуатации имущества должника, а также распределения доходов от аренды предмета залога.

Разногласия по указанным вопросам, возникшие между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по уплате восстановленного НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, поэтому он подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей; обязательные платежи, начисленные в связи с продолжением эксплуатации имущества должника, подлежат распределению пропорционально стоимости залогового и незалогового имущества (по правилам пункта 6 статьи 138 или пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве соответственно).

Также суды установили порядок распределения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Корпорации. В этой части заявитель судебные акты не оспаривает.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

По вопросу об учете требований об уплате НДС, восстановленного в связи с реализацией имущества Предприятия, в составе пятой очереди текущих платежей суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основные средства, в отношении которых возникла обязанность по уплате НДС, приобретены Предприятием до возбуждения дела о банкротстве. В связи с их покупкой должник получил налоговый вычет.

Действующим налоговым законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика скорректировать заявленные вычеты при возникновении определенных обстоятельств.

Суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2021, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, после признания организации банкротом при осуществлении реализации ее имущества в установленном Законом о банкротстве порядке у должника возникает обязанность восстановить суммы «входящего» НДС, ранее принятые к вычету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом НДС, принятого должником к вычету при приобретении имущества, выступила операция продавца, на которую был начислен НДС, уплаченный Предприятием в составе цены за приобретенные объекты.

После признания Предприятия несостоятельным (банкротом) операция по реализации его имущества на торгах в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не могла являться объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у должника возникла обязанность восстановить в учете «входящий» НДС, ранее принятый к вычету при покупке этого имущества.

Указанное свидетельствует о том, что восстановление НДС является корректировкой налоговых обязательств, определенных налогоплательщиком в предыдущих периодах.

Таким образом, коль скоро восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта.

Суд округа считает, что при разрешении вопроса об установлении очередности уплаты восстановленного НДС могут быть использованы правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – Постановление № 28-П) по вопросу определения статуса требований налогового органа, возникших в связи с реализацией имущества должника – юридического лица, в той мере, в которой они формируют концепцию определения характера и природы налоговых обязательств, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления № 28-П сформулировал позицию, в соответствии с которой при разрешении проблемных вопросов, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве нужно учитывать как главную цель процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, так и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц в условиях ограниченного количества ресурсов должника.

Рассматривая вопрос, связанный с определением очередности удовлетворения налога на прибыль, обязанность по уплате которого возникла по причине реализации имущества должника, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что правовой подход, в соответствии с которым формальное возникновение налогового обязательства после возбуждения дела о банкротстве влечет его безусловную квалификацию как текущего, не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все имущество, оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

При этом удовлетворение требований налогового органа в преимущественном в сравнении с реестровыми кредиторами, порядке, по существу влечет уменьшение объема подлежащих распределению между кредиторами денежных средств.

Применительно к восстановленному НДС речь идет о налоговых последствиях, сформированных в ситуации длящихся экономических и налоговых отношений хозяйствующего субъекта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Суд округа считает, что данные разъяснения применимы к возникшим в настоящем деле разногласиям относительно очередности удовлетворения восстановленного НДС. Такой вывод обусловлен тем, что подобный правовой подход направлен на достижение баланса интересов частных и публичных интересов, конфликт которых, как правило, возникает в ситуации прекращения нормального функционирования хозяйствующей организации как субъекта экономической деятельности при необходимости соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет ограниченного объема имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Схожим по правовой природе для целей разграничения текущих и реестровых платежей является обязательство по возврату неосновательного обогащения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возмещению восстановленного НДС и уплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с утратой оснований приобретения или сбережения имущества, носят схожий механизм образования, поэтому при разрешении вопроса о моменте возникновения у уполномоченного органа данного требования в концептуальном плане возможно руководствоваться правовым подходом, изложенным в пункте 9 Постановления № 63.

Последующая утрата права на получение налогового вычета, опосредованная необходимостью реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть ликвидационным характером процедуры конкурсного производства, не может являться достаточным основанием для квалификации требования об уплате восстановленного НДС как текущего обязательства.

Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

С учетом изложенного выводы судов о том, что обязательства по уплате восстановленного НДС подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, сделаны при неверном применении норм материального права.

Основываясь на правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не допускающей формальный подход к разрешению вопросов, имеющих существенное значение для обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов несостоятельного должника, суд округа пришел к выводу о том, что требование об уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного в связи с реализацией имущества в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт о разрешении разногласий конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы, признав налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией имущества Предприятия, подлежащим учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора суды разрешили разногласия относительно порядка распределения обязательных платежей, начисление которых связано с продолжением эксплуатации имущества Предприятия. Суды определили, что НДФЛ, обязательные взносы в фонды социального, пенсионного, медицинского и иного страхования, начисленные с даты возбуждения дела о банкротстве, распределяются пропорционально доли стоимости залогового имущества к незалоговому имуществу.

В основу выводов судов в этой части положена правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53-32531/2016 Арбитражного суда Ростовской области.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), подлежат погашению налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах.

Руководствуясь данным правовым подходом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что за счет денежных средств от продажи залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашаются не только имущественные налоги, связанные с предметом залога (НДС, земельный налог, имущественный налог), но иные обязательные платежи, связанные с продолжением хозяйственной деятельности (НДФЛ, обязательные взносы в фонды социального, пенсионного, медицинского и иного страхования).

В то же время суды двух инстанций, признав, что правовая позиция, отраженная в данном определении, подлежит применению к ситуации, сложившейся в деле о банкротстве Предприятия, не учли фактические обстоятельства дела № А53-32531/2016.

В определении высшей судебной инстанции от 08.07.2021 отражено, что решение о продолжении должником хозяйственной деятельности путем исполнения договора о переработке давальческого сырья принималось непосредственно залоговым кредитором – банком. Налоговый орган неоднократно поднимал вопрос о целесообразности продолжения хозяйственной деятельности, однако его требования оставлялись судами без удовлетворения со ссылкой на то, что заключение и исполнение договора переработки давальческого сырья направлено на социально-экономические цели, сохранность имущества должника и обеспечение возможности его реализации единым лотом.

Таким образом, признав, что бремя оплаты неимущественных налогов, начисленных в связи с продолжением эксплуатации залогового имущества, подлежит возложению на залогового кредитора, Верховный Суд Российской Федерации установил прямую причинно-следственную связь между начислением данных налогов и действиями банка, который одновременно являлся мажоритарным кредитором и инициировал продолжение должником хозяйственной деятельности.

В настоящем деле о банкротстве имущество Предприятия спустя непродолжительное время после введения в отношении него процедуры конкурсного производства было передано в аренду третьему лицу. Передача имущественного комплекса в пользование за плату предполагает его использование иным лицом (арендатором) собственными силами и, соответственно, с привлечением собственных работников. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работники должника, чья деятельность связана со спорным имуществом, продолжали трудовую деятельность.

При этом суды, определив, что НДФЛ и обязательные взносы, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества, подлежат распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с даты возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве, не указали мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что Корпорация, как залоговый кредитор, имела объективную возможность влиять на деятельность должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства и с момента возбуждения дела о банкротстве принимала значимые решения, повлекшие возникновение у Предприятия задолженности по НДФЛ и обязательным взносам в фонды социального, пенсионного, медицинского и иного страхования.

Из заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий и иных представленных лицами, участвующими в деле, документов, не представляется возможным установить, за какой период сформировалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, а также по взносам в фонды социального, пенсионного и иного страхования, а также какое отношение к её возникновению имеет залоговый кредитор.

Соответственно, суд округа не может дать надлежащей правовой оценки доводам Корпорации о необоснованном распределении денежных средств в счет уплаты данных обязательных платежей, а также установить, связано ли возникновение обязанности по их погашению со сдачей имущества должника в аренду, или с какими-либо решениями, принятыми залоговым кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что в статье 138 Закона о банкротстве установлено общее правило распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2 указанной нормы в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

– пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), если налог на доходы физических лиц, удержанный должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога перечисляются должником одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (абзац первый пункта 14 Обзора от 20.12.2016).

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 указано, что данный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Суды двух инстанций, признав требования об уплате НДФЛ и иных обязательных взносов, подлежащими распределению пропорционально между залоговым и незалоговыми кредиторами, не привели мотивов, по которым они отвергли правило распределения денежных средств, установленное в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также не установили факт достаточности или недостаточности иного имущества Предприятия для погашения данной задолженности.

С учетом изложенного суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для распределения расходов на оплату налогов и сборов, начисленных в связи с продолжением эксплуатации имущества должника, между залоговым и незалоговыми кредиторами, а также о том, что платежи, относимые на залоговое имущество, подлежат начислению с даты возбуждения дела о банкротстве, преждевременными, сделанными без полного выяснения и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о порядке распределения обязательных платежей, начисление которых связано с продолжением эксплуатации имущества должника, необходимы исследование доказательств и установление обстоятельств, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, определение от 02.08.2022 и постановление от 10.10.2023 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо установить существенные для дела обстоятельства, в том числе период образования задолженности по неимущественным налогам, установить, связано ли их начисление с действиями по сохранению предмета залога и действиями залогового кредитора, имелась ли возможность погасить их за счет иных имеющихся у должника денежных средств, дать им оценку, как и иным доказательствам, способным повлиять на выводы суда и правильность применения им норм права, и надлежащим образом установить порядок распределения обязательных платежей, начисление которых связано с продолжением эксплуатации имущества должника, между залоговым и незалоговыми кредиторами.

В части распределения доходов от сдачи имущества в аренду Корпорация выводы судов двух инстанций не обжаловала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1, 2, 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А82-328/2019 в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» ФИО3 и Федеральной налоговой службой, по вопросу определения очередности уплаты налога на добавленную стоимость, восстановленного в связи с реализацией имущества должника, а также в отношении порядка распределения обязательных платежей, начисление которых связано с продолжением эксплуатации имущества должника.

Определить, что восстановленный налог на добавленную стоимость подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково».

Разногласия по поводу порядка распределения обязательных платежей, начисление которых связано с продолжением эксплуатации имущества должника, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А82-328/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова