Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А27-28887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28887/2018
город Кемерово
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мичуриной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность 80-03/4019 от 27.06.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №43/ТО/32-87 от 07.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 55550 руб. пени. Требование со ссылками на положения статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии согласно государственному контракту энергоснабжения № 400080.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факта потребления в спорный период электрической энергии, указал на то, что он выполнил условия контракта, оплату осуществил в полном объеме, не нарушая сроков, соответственно, неустойка за период с 13.04.2018 по 31.10.2018 начисляться не может. Также сослался на несоблюдение истцом обязательного в силу закона и договора претензионного порядка, возразил против отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. По мнению Учреждения, оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему и выполняющим функции государственного органа по исполнению уголовного наказания на основании положений Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Указа Президента РФ от 13.10.2014 № 1314.

В ходе рассмотрения спора истцом уменьшен размер неустойки до 44853 руб. 34 коп. в связи с перерасчетом. Заявление истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 1000 руб., поскольку Учреждение не является коммерческой организацией и создано с целью исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы. На основании ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Учреждение имеет статус казенного учреждения, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В соответствии с п.5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Такие доходы поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получить доход из иных источников учреждение не имеет возможности (п.4 ст.298 ГК РФ, п.3 ст.161 БК РФ, Устав учреждения раздел 1.5).

Истец возразил относительно ходатайства ответчика, указав на отсутствие оснований для освобождения Учреждения от ответственности, снижения размера последней.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения № 400080 (далее – контракт № 400080) в редакции соответствующих протоколов согласования разногласий. Так, сторонами согласованы контракты № 400080: от 13.12.2017 со сроком действия с 01.09.2017 по 31.12.2017 (т.2, л.д. 71-119), от 09.02.2018 со сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2018 (т.1, л.д. 14-39), а также от 29.03.2018 со сроком действиям с 01.03.2018 по 31.12.2018 (т.1, л.д. 40 – 63). Следует отметить, что Дополнительным соглашением сторон контракт от 09.02.2018 расторгнут с 01.03.2018 (т.1, л.д. 64). Все контракты подписаны сторонами и скреплены печатями последних.

Согласно условиям контракта № 400080 Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу Государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1. контрактов).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной Государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункты 5.2. контрактов).

Согласно пункту 5.5. контракта стоимость поставляемой электрической энергии определяется в Приложениях № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с п. 1 Приложения №8 к контракту расчеты за полученную энергию (мощность) производится по нерегулируемым (свободным) ценам. Гарантирующий поставщик после окончания расчетного периода доводит до сведения Государственного заказчика рассчитанные за прошедший расчетный период предельные уровни нерегулируемых цен путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гарантирующего поставщика (www.kuzesc.ru).

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что Государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящими контрактами, Гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от него уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга в размере и порядке, определенным в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенным Учреждением нарушением обязательства по оплате принятой в декабре 2017 года, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе и сентябре 2018 года электроэнергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к взысканию законную неустойку. Пеня в размере 44853 руб. 34 коп. рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент оплаты задолженности за каждый расчетный период.

Даты начала применительно к каждому из счетов-фактур определены истцом с учетом срока оплаты окончательного платежа за расчетный период с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а даты окончания с учетом даты погашения задолженности.

Расчет подтвержден первичными учетными документами: счетами-фактурами истца и платежными поручениями ответчика, копии которых представлены в материалы дела. Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком арифметический расчет неустойки также проверен, указано на отсутствие по нему возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися уведомлениями ПАО «Кузбассэнергосбыт» (т.2, л.д. 128-158, т.3, л.д. 1-34) с требованием об оплате Учреждением неустойки.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом положений статей 12, 307, 309, 310, 329, 332, 539, 544 ГК РФ суд удовлетворяет иск в полном объеме и отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст.401 ГК РФ) суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы Учреждения о невозможности оплаты им потребленной энергии в отсутствие подписанного контракта, непродолжительности допущенных просрочек, также как и ссылка на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не свидетельствуют о чрезмерности размера определенной истцом к взысканию законной неустойки.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы. Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные, муниципальные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по договору (контракту), заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 44853 руб. 34 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Оснований для освобождения ответчика от несения указанных расходов суд не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 44853 руб. 34 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 1233 от 28.11.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубешко