Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А53-37922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37922/22
26 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37922/22

по исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Мет- Лом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, 3-е лицо: ООО "Дельтамет" при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2022г. от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мет-Лом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» о взыскании 1 021 552 рублей неосновательного обогащения, 216 113 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельтамет".

Через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил документы к материалам дела.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил отзыв третьего лица к материалам дела.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 216 113 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если


установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 216 113 рублей 88 копеек в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы основного долга следует прекратить.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

25 июля 2019 г. между ООО «МЕТ-ЛОМ» (Покупатель, Истец) и ООО «ПромМеталл» (Продавец, Ответчик) заключен договор № 1-2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять, оплатить и вывезти лом и отходы черных и цветных металлов, в дальнейшем именуемое Имущество (ЛОМ), в количестве и в сроки, согласованные Сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации № 2 от 25.07.2019 г. срок вывоза ЛОМА черных и цветных металлов от учебно-тренировочного судна «УТС-415», проект 254, зас. № С-117, 1952 года постройки в количестве 301 тонна на сумму 1 055 560 руб. установлен до 31.10.2019г.

Из искового заявления следует, что истец 25 июля 2019 г. г. произвел оплату в срок, предусмотренный договором, оплатил товар в размере 1 055 560 рублей до передачи продавцом товара (платежное поручение № 006924 от 25.07.2019 на сумму по договору 3 000 0000 руб.).

Однако, до настоящего времени лом черных и цветных металлов от учебно- тренировочного судна «УТС-415», проект 254, зав. № С-117,1952 года постройки согласно Спецификации № 2 от 25.07.2019 г. в количестве 272,66 тонн на сумму 1 021 552 рубля, продавцом покупателю не передан.

26 октября 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору № 1-2019 от 25 июля 2019 года.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что всего ответчиком, во исполнение договора был передан истцу лом черных и цветных металлов от учебно-тренировочного судна «УТС-415» в количестве 301 тонны на общую сумму 1 055 560 руб. 00 коп. по приемо-сдаточным актам № 00ЦБ-0200903 от 06.12.2019, № ООЦБ-000288 от 19.04.2021. Ответчик обращает внимание суда на то, что им получена от истца сумма в размере 1 055 560 рублей во исполнение взятых на себя обязательств по заключенной между Сторонами сделке, условия которой выполнены ответчиком в полном объеме. Таким образом, ответчик полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.


Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего


уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 12019, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять, оплатить и вывезти лом и отходы черных и цветных металлов, в количестве и в сроки, согласованные Сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно Спецификации № 2 от 25.07.2019 г. срок вывоза ЛОМА черных и цветных металлов от учебно-тренировочного судна «УТС-415», проект 254, зас. № С-117, 1952 года постройки в количестве 301 тонна на сумму 1 055 560 руб. установлен до 31.10.2019г.

Как утверждает истец, ответчиком не был передан товар, ввиду чего в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предоплаты по договору поставки, которая получена ответчиком 01.11.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику предоплаты в размере 3 000 000 рублей за поставку товара по договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, а также доказательств возврата предоплаты истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 552 рубля.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору суд находит необоснованными. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Как пояснил истец, приемо-сдаточный акт, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, составлен истцом ошибочно.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригинала или факсимильной копии приемосдаточного акта направить в бухгалтерию Покупателя оригиналы первичных документов, а именно:

- Товарную накладную формы ТОРГ-12, УПД.

Указанный документ в материалы дела Ответчиком не представлен, так же как и


документ, подтверждающий факт его направления для подписания Истцом. Таким образом, отсутствие документа, подтверждающего оформление в бухгалтерском учете сторон факта отгрузки и получения спорного лома, свидетельствует о том, что Ответчик фактически признает, что лом передан не был, а Приемо-сдаточный акт был составлен истцом ошибочно.

Также указанный факт подтверждается тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по гражданскому делу № А4065581/2021 о взыскании Истцом Южным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования с Ответчика ООО «Дельтамет» задолженности в размере 33 011 495,50 руб., к участию в котором ООО «ПРОММЕТАЛЛ» и ООО «МЕТ-ЛОМ» были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ответчик ООО «ПРОММЕТАЛЛ» в качестве подтверждения перехода права собственности на списанное учебно-тренировочное судно «УТС-415» к Истцу ООО «МЕТ-ЛОМ» ссылался только на дополнительное соглашение от 01.09.2019 г. к договору № 1-2019 от 25.07.2019 г., заключённому между сторонами, при этом приемо-сдаточный акт, № 00ЦБ-000288 от 19.04.2021 г., на который Ответчик в настоящем процессе ссылается, в качестве доказательства передачи спорного лома истцу, при рассмотрении указанного дела в качестве доказательства представлен не был.

Таким образом, ответчик не считал его подтверждением фактической передачи лома Истцу.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении № 09АП-84151/2021 от 05.03.2022 г. по делу № А40-65581/2021 установлено, что спорное имущество было передано Ответчику («ООО Дельтамет») в октябре 2017 года. Во время выполнения работ по разделке судна произошло его затопление, в связи с чем, работы были прекращены, судно до настоящего времени затоплено. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.03.2022 отклонил довод ответчика о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку право собственности на судно перешло сначала к ООО "ПромМеталл", а впоследствии к ООО "Мет-Лом", поскольку противоречит вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции, установивших виновность ответчика (ООО «Дельтамет»).

Суд апелляционный инстанции указал следующее: «Кроме того, исходя из условий заключенного Министерством обороны и ООО "Дельта-Мет" договора от 04.10.2016, положений действующего законодательства и пояснений сторон, право собственности на судно УТС-415 перешло к ООО "Дельта-Мет" только в момент его передачи ответчику, а именно 24.08.2017. Следовательно, истец, не получив соответствующего права, не мог заключить договор купли-продажи с ООО "ПромМеталл" в 2016 году. Перечисления указанному лицу денежных средств в 2016 году правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, вопрос о возврате указанных средств может быть разрешен в установленном законом порядке.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным довод ответчика о виновности ООО "МЕТ-ЛОМ" в причинении вреда окружающей среды, поскольку договор с указанным лицом был заключен только в 2019 году, то есть спустя 2 года после затопления судна».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А40-65581/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-19358 от 25.10.2022 обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаМет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами арбитражных судов установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, в частности, тот факт, что спорный лом в настоящее время находится в затопленном состоянии с 2017 года и фактически не передан ни Ответчику первоначальным покупателем ООО «ДельтаМет», ни Истцу Ответчиком.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела письмо с исх. № 8 от 12.04.2023 года в адрес Начальника отдела реализации высвобождаемого военного имущества Южного военного округа ФИО3, письмо исх. № 52/119 от 17.04.2023 года, которыми подтверждается факт нахождения лома от списанного судна «УТС-415» в бухте «Южная», около причала № 62 в затопленном состоянии в настоящее время и то обстоятельство, что ООО «Дельтамет» неоднократно обращалось к командованию Черноморского флота об оказании помощи.

Таким образом, собственником спорного лома до настоящего времени является ООО «Дельтамет». При этом, истцом получен лом, образованный от списанного судна «УТС-415», находящийся на берегу, в количестве 28,340 тонн на сумму 34 008 рублей, что подтверждается как приемосдаточными актами так и подписанным Истцом и Ответчиком универсально-передаточным документом, представленным в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Надлежащих доказательств передачи истцу лома, в большем количестве, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мет-Лом» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 113 рублей 88 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Лом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 1 021 552 рубля неосновательного обогащения, а также 23 216 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Лом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 161 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4773 от 27.10.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна