Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А56-50055/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50055/2020
10 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Промимпекс",

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Левобережного Отдела судебных приставов Невского района г.Санкт-Петербурга ФИО2; 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

третье лицо: акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ",

об оспаривании действий (бездействия),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) ФИО3, доверенность от 01.06.2020,2) не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) по исполнительному производству № 60012/20/78013-ИП.

Как указывает заявитель, судебный пристав нарушил срок возбуждения исполнительного производства.

В направленном в адрес суда уточнении заявитель также сослался на нарушение судебным приставом сроков направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Судебный пристав представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав и представитель АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (должник) против удовлетворения заявления возражали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава и представителя должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) .

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-124311/2019 с АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» в пользу Общества взыскано 448 875 руб. задолженности и 11 978 руб. расходов по государственной пошлине.

04.03.2020 судом выдан исполнительный лист, направленный взыскателем для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу непосредственно не занимается принудительным исполнением, исполнительный лист передан для исполнения в Левобережный отдел Невского района.

26.05.2020 названное подразделение службы судебных приставов-исполнителей получило исполнительный лист, о чем свидетельствует соответствующий регистрационный штамп.

28.05.2020 исполнительный лист передан судебному приставу ФИО3; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 29.05.2020, что соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом посредством междуведомственного электронного документооборота направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления принадлежащего должнику имущества, а также его расчетных счетов.

После получения данных о наличии у должника автотранспортного средства вынесено постановление о запрете в отношении него регистрационных действий.

15.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава.

Что касается нарушения сроков направления Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий, то это не привело к нарушению прав Общества с учетом фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.