Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-34844/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34844/2023
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18446/2024) акционерного общества «Северная Венеция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-34844/2023/тр.4, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЛАЙТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-ЛАЙТ» кредитором ИП ФИО2 заявлено о включении 11 751 780,48 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением от 14.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе кредитор АО «Северная Венеция» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае не имелось оснований для включения требования в реестр, поскольку заявление основано на ничтожной сделке, целью совершения которой послужило причинение вреда должнику и его кредиторам. В действиях ИП ФИО2 при исполнении договора от 08.12.2016 № 121-16/2016 имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно отзыву ИП ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и АО «Северная Венеция» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ИП ФИО2 и АО «Северная Венеция», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором и должником заключен договор от 08.12.2016 №А121-16/2016 аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого должнику передано во владение и пользование на срок до 21.08.2019 с правом выкупа принадлежащее кредитору имущество – комплекс полиграфического оборудования за плату 22 156 897 руб., с обязанностью должника заплатить за выкуп оборудования выкупную плату в размере 10 000 руб.. Данное оборудование приобретено кредитором у ООО «ТМ-Принт» по договору купли-продажи оборудования от 30.11.2015 и передано должнику по акту приемки-передачи от 31.01.2016. Должником оплата оборудования произведена частично, в связи с чем его задолженность перед кредитором составила 11 351 780,48 руб. В обоснование реальности исполнения договора от 08.12.2016 №А121-16/2016 кредитором представлены договор купли-продажи оборудования от 30.11.2015, график платежей по договору от 08.12.2016 №А121-16/2016, перечень оборудования, переданного по договору от 08.12.2016 №А121-16/2016, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанный должником и кредитором. Согласно акту сверки задолженность ООО «СВ-ЛАЙТ» перед ИП ФИО2 по состоянию на 31.12.2020 составила 11 351 780,48 руб. По условиям договора от 30.11.2015 приобретенное оборудование является бывшим в употреблении. Оборудование передано ООО «ТМ-Принт» кредитору по актам приема-передачи от 30.11.2015 и от 01.12.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как правильно указано в обжалуемом определении, обоснованность заявленного требования подтверждена достаточными доказательствами. Довод относительно ничтожности договора от 08.12.2016 № 121-16/2016 по мотиву злоупотребления правом оценен судом первой инстанции и аргументированно отклонён.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-34844/2023/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Северная Венеция» - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен