Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-6956/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6956/2020
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Банкет»

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 12.11.2019 № 15331/19

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 23.12.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банкет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 12.11.2019 № 15331/19.

Определением суда от 01.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.03.2020 назначено судебное заседание на 20.05.2020.

Определением от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 03.06.2020 для повторного извещения заявителя.

Определением от 03.06.2020 судебное заседание отложено на 24.06.2020 для обеспечения явки представителя Общества в судебное заседание.

Определением от 05.06.2020 дата судебного заседания изменена на 23.06.2020, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (судебный акт с указанием времени и места рассмотрения дела возвращен отправителю 08.06.2020 за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085443148012), своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в 15 час. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, лит. А (павильон (16а), уч. 10, восточнее указанного в адресе здания) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: вывески на крыше сооружения «Невская 24 часа Классика», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 27.09.2019 № 70374 с фототаблицей и ситуационным планом).

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 24.10.2019 № 15331/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 12.11.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 15331/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его оспаривании в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Обжалуемое Обществом постановление вынесено Комитетом 12.11.2019, а заявление подано Обществом в суд 29.01.2020, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в судебном порядке Обществом не заявлено.

В заявлении Общество указывает, что срок на обжалование постановления заявителем не был пропущен, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, при этом о вынесенном постановлении заявителю стало известно только в декабре 2019 года, поскольку указанный акт им не был получен.

Суд не принимает доводы заявителя и отказывает в удовлетворении ходатайства, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВС РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу, при истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении: истечения срока хранения, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

В материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества на 11.11.2019: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 218, лит. А, пом. Н. Указанное отправление № 19106038135238 возвращено отправителю с отметкой «возврат за истечением срока хранения» 23.12.2019, таким образом, последним днем обжалования является 13.01.2020.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Согласно данным отчета об отслеживании отправлений № 19106038125864 и 19106038110594 уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, также направлялись на юридический адрес Общества: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 218, лит. А, пом. Н и были возвращены отправителю.

Поскольку выписка и направление вторичного извещения не являются операцией с регистрируемым почтовым отправлением, информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается и соответственно в отчете об отслеживании отправления не отражается.

Основания полагать, что неполучение Обществом почтовых отправлений, направленных Комитетом было обусловлено ненадлежащим исполнением АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции у суда отсутствуют. Из материалов дела следует, что Общество систематически не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу (не было получено ни одно определение Комитета, постановление). Суд учитывает, что заявителем не было получено по адресу регистрации ни одно определение суда, изложенное позволяет прийти к выводу, что именно поведением самого заявителя обусловлено не получение указанного почтового отправления, а не ненадлежащим выполнением АО «Почта России» своих обязанностей.

Не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.