Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-180764/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180764/16-56-1594
31 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ПАО «МГТС» (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр., дата регистрации: 01.06.1994)

к ООО СП «Термомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105203, <...>, дата регистрации 9 сентября 2011)

о взыскании денежных средств в размере 416 274 руб. 64 коп.

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2015 г. № 29516,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 г., ФИО4 по доверенности от 10.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СП «Термомонтаж» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неосновательного обогащения в размере 416 274 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.04.2015 г. № Д150162105, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке проектной документации и строительно-монтажные работы, в том числе демонтаж, для устранения предписаний Пожтехнадзора в соответствии с Техническим заданием на объектах МГТС, а истец обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.13 договора в счет стоимости работ истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости договора - 470 489 руб. 19 коп.

Согласно п. 5.1 договора срок окончания выполнения работ - 21.05.2015 г.

В установленный договором срок ответчик выполнил работы на сумму 54 214 руб. 55 коп., в полном объеме обусловленные договором работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец 20.04.2016 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 304 907 руб. 31 коп., из которых истцом не оплачено 1 834 418 руб. 12 коп. На сумму авансового платежа работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела № А40-137246/16-113-1192 судом установлено, что в полном объеме работы по договору от 08.04.2015 г. № Д150162105 ООО СП «Термомонтаж» выполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. по делу № А40-137246/16-113-1192 в удовлетворении встречного иска ООО СП «Термомонтаж» к ПАО «МГТС» о взыскании задолженности по договору от 08.04.2015 г. № Д150162105 в размере 1 834 418,12 руб. отказано.

Выводы суда, сделанные в рамках дела № А40-137246/16-113-1192 в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание расторжение заключенного сторонами договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на уплаченную истцом сумму аванса, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 416 274 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 416 274 руб. 64 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 325 руб. 49 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 1 084 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СП «Термомонтаж» в пользу ПАО «МГТС» неосновательное обогащение 416 274 руб. 64 коп. и судебные расходы 11 325 руб. 49 коп.

Возвратить ПАО «МГТС» из федерального бюджета госпошлину 1 084 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева