Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А43-10970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-10970/2018


г. Нижний Новгород 19 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-266),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 108 103 руб. 88 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.08.2018 № 13765/18ис,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 № 01-62/Д,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Монолит») с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода) о взыскании 108 103 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 4243 руб. 12 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Московского района города Нижнего Новгорода, как лично владеющее информацией о количестве выходов на место о наличии или отсутствии выявленных недостатков в предмете муниципального контракта, подлежащих устранению и подтверждения факта присутствия представителя истца при осмотре квартиры 20.11.2017.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности администрации Московского района города Нижнего Новгорода по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления доказательства направления в адрес истца акта от 20.11.2017.

Истец пояснил, что данный акт не получал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления данных доказательств. Судебное заседание неоднократно откладывалось (13.08.2018, 28.08.2018) для представления ответчиком доказательств направления в адрес истца акта от 20.11.2017, однако, данные доказательства им не представлены, а очередное отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 07.11.2017 заключены муниципальные контракты № 0132300007517000609-80305, № 0132300007517000617-80305 (далее – контракты) в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2017, от 07.12.2017, предметом которых является приобретение жилого помещения (квартиры) (далее – товар) в муниципальную собственность для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с условиями контрактов, техническим заданием (приложение №1 к контрактам).

Согласно пункту 3.1. контрактов поставщик осуществляет передачу товара муниципальному заказчику с момента заключения муниципального контракта в срок до 20.11.2017 на основании предварительного осмотра.

Предварительный осмотр товара осуществляется представителями администрации районов города Нижнего Новгорода на основании постановления администрации города от 28.07.2017 № 3567 для осуществления проверки соответствия товара условиям контракта и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по действующему жилищному законодательству. Администрации районов города Нижнего Новгорода представляют муниципальному заказчику письменное заключение о соответствии товара условиям контрактов (пункт 3.2. контрактов).

Пунктом 3.6. контрактов определено, что в случае несоответствия товара требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 к контракту), и (или) цели использования, муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки товара и потребовать от поставщика устранить выявленные недостатки за свой счет, установив для этого срок по своему усмотрению, но не более 5 рабочих дней. Дата повторной приемки назначается муниципальным заказчиком вне пределов срока на устранение недостатков, в остальном она осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 3.2.-3.6. контрактов (пункт 3.7. контрактов).

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.1. контрактов размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5% от начальной цены контракта и в сумме 89750 руб. 00 коп.

Во исполнение условий контрактов истец по платежным поручениям от 01.11.2017 № 178, от 01.11.2017 № 180 перечислил на счет муниципального заказчика денежные средства в размере 89 750 руб. по каждому контракту.

Пунктом 8.13. контрактов предусмотрено, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 в рамках контракта от 07.11.2017 № 0132300007517000609-80305 произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на предмет соответствия (несоответствия) состояния условиям муниципального контракта.

16.11.2017 ответчик письмом от 14.11.2017 № 20-06/1-17689/17ис направил в адрес истца копию акта комиссионного обследования помещения с предложением устранить выявленные недостатки за свой счет в срок не более 5 рабочих дней.

ООО «Агентство недвижимости «Монолит» устранило выявленные недостатки и 17.11.2017 направило ответчику письмо № 21 с просьбой направить комиссии администраций районов для проведения обследования квартир.

20.11.2017, 22.11.2017 истец повторно направлял ответчику письма с просьбой направить комиссии администраций районов для проведения обследования квартир, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Однако информации о повторном осмотре истец не получил.

01.12.2017 ООО «Агентство недвижимости «Монолит» и КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода подписали акт приема-передачи по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 0132300007517000609-80305 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

07.11.2017 в рамках контракта от 07.11.2017 № 0132300007517000617-80305 произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на предмет соответствия (несоответствия) состояния условиям муниципального контракта.

16.11.2017 ответчик письмом от 14.11.2017 № 20-06/1-17690/17ис направил в адрес истца копию акта обследования помещения с предложением устранить выявленные недостатки за свой счет в срок не более 5 рабочих дней.

ООО «Агентство недвижимости «Монолит» устранило выявленные недостатки и 17.11.2017 направило ответчику письма № 21 с просьбой направить комиссии администраций районов для проведения обследования квартир.

20.11.2017, 22.11.2017 истец повторно направлял ответчику письма с просьбой направить комиссии администраций районов для проведения обследования квартир, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>.

28.11.2017 комиссия администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода произвела обследование жилого помещения (квартиры) № 13 дома № 11 по ул. Архангельская в г.Нижнем Новгороде, по результатам которого был составлен акт и 30.11.2017 письмом от 29.11.2017 № 20-06/1-18791/17ис направлен ответчику с предложением устранить выявленные недостатки за свой счет в срок до 04.12.2017.

Указанные в акте от 28.11.2017 недостатки были устранены истцом и 04.12.2017, 05.12.2017 в адрес ответчика направлены письмо и фотоматериалы, подтверждающие устранение недостатков.

07.12.2017 по акту приема-передачи ООО «Агентство недвижимости «Монолит» передало КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 0132300007517000617-80305 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

07.12.2017 ООО «Агентство недвижимости «Монолит» обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 07.11.2017 № 0132300007517000609-80305.

КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода письмом от 14.12.2017 № 20-06/1-19853/17ис сообщил, что в соответствии с пунктом 8.10. контракта удержал сумму начисленной неустойки из суммы денежного обеспечения и по платежному поручению от 18.12.2017 № 2 произвел возврат 57 170 руб. 75 коп.

11.12.2017 ООО «Агентство недвижимости «Монолит» обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 07.11.2017 №0132300007517000617-80305.

КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода письмом от 19.12.2017 № 20-06/1-20031/17ис сообщил, что в соответствии с пунктом 8.10. контракта удержал сумму начисленной неустойки из суммы денежного обеспечения и по платежному поручению от 21.12.2017 № 2 произвел возврат 14 225 руб. 37 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.02.2017 №№ 5, 6 с просьбой перечислить неосновательно удержанные денежные средства в размере 75524 руб. 63 коп. по муниципальному контракту от 07.11.2017 №0132300007517000617-80305 и в размере 32579 руб. 25 коп. по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 0132300007517000609-80305., которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив в соответствии с указанной правовой нормой положения заключенных сторонами муниципальных контрактов, суд пришел к выводу, что указанные контракты по своей правовой природе являются договорами поставки для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.10. контракта предусмотрено, что в случае если обеспечение исполнения контракта предоставлено муниципальному заказчику поставщиком в форме внесения на счет муниципального заказчика денежных средств, удовлетворение требований муниципального заказчика к поставщику, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, в том объеме, какой эти требования имеют к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойка, возмещение убытков, осуществляется муниципальным заказчиком за счет удержания указанных денежных средств в соответствующей сумме.

Если иное прямо не предусмотрено законом, обеспечение исполнения контракта в форме внесения на счет муниципального заказчика денежных средств обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств поставщика, принятых им по контракту, и удерживается муниципальным заказчиком в соответствующей сумме без согласия поставщика, а также без обращения в суд, в том числе в случае: нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (просрочка исполнения обязательств).

В соответствии с пунктом 8.13 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика о возврате денежных средств.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Суд установил, что ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактами (просрочка исполнения обязательств), начислил неустойку по контракту от 07.11.2017 № 0132300007517000609-80305 в размере 32579 руб. 25 коп. за период с 21.11.2017 по 01.12.2017 и по контракту от 07.11.2017 №0132300007517000617-80305 в размере 75524 руб. 63 коп. за период с 21.11.2017 по 07.12.2017.

При возврате истцу денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения исполнения контрактов, ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, удержал из указанных денежных средств начисленную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям контрактов срок передачи товара (жилых помещений) ответчику до 20.11.2017 на основании предварительного осмотра (пункт 3.1.).

Суд установил, что предварительный осмотр квартиры № 114 жилого дома № 79 по ул. Мечникова в Московском районе г.Нижнего Новгорода, приобретаемой по контракту № 0132300007517000609-80305 состоялся 08.11.2017, в ходе которого выявлены недостатки. По результатам осмотра составлен акт обследования помещения, который ответчик с письмом от 14.11.2017 № 20-06/1-17689/17ис об устранении выявленных недостатков направил в адрес истца 16.11.2017. Указанное письмо получено ответчиком по электронной почте 16.11.2017 и по почте 24.11.2017.

ООО «Агентство недвижимости «Монолит» устранило выявленные недостатки 17.11.2017 и направило по электронной почте ответчику письмо от 17.11.2017 № 21 с просьбой направить комиссии администраций района для проведения обследования квартиры. 20.11.2017 истец повторно направил указанное письмо по электронной почте ответчику. Оригинал письма от 21.11.2017 № 22 представлен в КУГИ и ЗР 22.11.2018.

Несмотря на извещение истца об устранении недостатков 17.11.2017, акт приема передачи квартиры № 114 жилого дома № 79 по ул. Мечникова в Московском районе г.Нижнего Новгорода подписан 01.12.2017.

Довод ответчика о том, что 20.11.2017 состоялся повторный осмотр, в ходе которого установлено несоответствие жилого помещения условиям муниципального контракта и было устранено только 01.12.2017, судом не принимается в силу следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что акт обследования от 20.11.2017 в его адрес не поступал, а узнал о наличии данного акта после обращения с настоящим иском в суд; после 17.11.2017 каких-либо замечаний по состоянию жилого помещения от ответчика не поступало, никаких действий по устранению недостатков не производил.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря не неоднократные предложения суда представить данные доказательства.

Таким образом, квартира № 114 жилого дома № 79 по ул. Мечникова в Московском районе г.Нижнего Новгорода была готова к передаче 17.11.2017, однако, не была передана по обстоятельствам, зависящим от действий муниципального заказчика.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований для начисления 32579 руб. 25 коп. неустойки и удержания ее при возврате истцу денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения исполнения контракта.

Предварительный осмотр квартиры № 13 жилого дома № 11 по ул. Архангельская в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода, приобретаемой по контракту №0132300007517000617-80305 состоялся 07.11.2017, в ходе которого выявлены недостатки. По результатам осмотра составлен акт комиссионного обследования помещения, который ответчик с письмом от 14.11.2017 № 20-06/1-17690/17ис об устранении выявленных недостатков направил на электронный адрес истца 16.11.2017.

Ответчик устранил выявленные недостатки 17.11.2017 и направил по электронной почте ответчику письмо от 17.11.2017 № 21 с просьбой направить комиссии администраций района для проведения обследования квартиры. 20.11.2017 истец повторно направил указанное письмо по электронной почте ответчику. Оригинал письма от 21.11.2017 исх. № 22 представлен в КУГИ и ЗР 22.11.2018.

При этом повторный осмотр квартиры был организован ответчиком 28.11.2017, в ходе которого выявлены иные недостатки, о чем составлен акт комиссионного обследования жилого помещения (квартиры) от 28.11.2017.

Письмо от 29.11.2017 № 20-06/1-18791/17ис с предложением устранить выявленные недостатки за свой счет до 04.12.2017 и акт обследования от 28.11.2018 ответчик направил на электронный адрес истца 30.11.2017. Оригинал письма получен истцом по почте 11.12.2017.

Истец устранил выявленные недостатки, о чем 29.11.2017, 04.12.2017, 05.12.2017 направил на электронный адрес ответчика письма, фотографии помещения.

Акт приема-передачи квартиры № 13 жилого дома № 11 по ул. Архангельская в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода подписан 07.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки приема-передачи жилого помещения как со стороны истца (поставщика), так и со стороны муниципального заказчика (ответчика), признает, что нарушение сроков передачи помещения произошло при обоюдной вине сторон.

Довод истца о том, что недостатки, указанные ответчиком в акте обследования от 28.11.2017, могли быть выявлены последним при обследовании жилого помещения 07.11.2017, судом не принимаются, поскольку доказательств наличия этих недостатков 07.11.2017 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер ответственности ООО «Агентство недвижимости «Монолит» по контракту №0132300007517000617-80305 до 37762 руб. 32 коп.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, удержанные в качестве неустойки по муниципальным контрактам от 07.11.2017 № 0132300007517000609-80305, №0132300007517000617-80305 денежные средства в общей сумме 70341 руб. 57 коп. (32579 руб. 25 коп. и 37762 руб. 32 коп.), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70341 руб. 57 коп. В остальной части подлежат отклонению.

Государственная пошлина по иску составляет 4243 руб. 12 коп. и на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 2761 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева