Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-290964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290964/19-171-2216
г. Москва
11 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) к ответчику ООО "РЕГИОНИНВЕСТ" (450106, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

об истребовании предмета лизинга по договору лизинга №Р17-10493-ДЛ от 27.06.2017г.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору № Р17-10493-ДЛ от 27.06.2017г.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, ходатайство об отложении проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, позиция раскрыта, суд не находит дополнительных оснований для отложения судебного заседания.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу, которые судом не принимает во внимание, поскольку правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2.

Суд, отдельным определением от 06 декабря 2019 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Регионинвест» о привлечении в качестве соответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р17-10493-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р17-10493-ДКП от 27.06.2017 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Lexus LX 450 d (Дог. PI 7-10493-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 г. по делу № А07-24393/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» введена процедура наблюдения.

В связи с возбуждением в отношении ООО «Регионинвест» процедуры банкротства и на основании п. 5.2.3. Общих условий договора лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» приняло решение расторгнуть договор лизинга.

18 марта 2019 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 18 марта 2019 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца не исполнены.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца о возврате переданного имущества не исполнены.


Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года по делу № А07-24393/2018 общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – Должник, ООО «Регионинвест») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович - член Некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191028, <...>, 6Н).

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в своем ответе № 2384/19/РЛС от 15.10.2019г. предоставила сведения относительно договоров лизинга, заключенных между ООО «Регионинвест» и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», согласно которому Ответчику был передан ЛЕКСУС LX450D (VIN: <***>, государственный регистрационный знак: С001МН102), 2017 года выпуска).

В настоящее время в отношении транспортного средства проводятся следственные мероприятия.

ОП № 3 УМВД России по г. Уфе, основываясь на объяснениях бывшего руководителя ООО «Регионинвест» ФИО2, вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.11.2019 года получен ответ Прокураты Кировского района, содержащий сведения, что незаконное постановление уже отменено, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

ФИО2 являлся директором ООО «Регионинвест», что подтверждается сведениями об учредителях (участниках) ООО «Регионинвест», указанных выписке из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую документацию и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Суда от «23» сентября 2019 года по делу А07-24393/2018 Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Между тем, требование суда ФИО2 не исполнено.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что ЛЕКСУС LX450D (VIN: <***>, государственный регистрационный знак: С001МН102), 2017 года выпуска находится в неисправном состоянии по адресу: Ненецкий автономный округ, Западно-Хоседаюское нефтяное месторождение, куст 12.

Таким образом, ответчик указывает на то, что ФИО2 не обеспечил передачу автомобиля конкурсному управляющему, а своими действиями всячески препятствуют передаче транспортного средства.

Судом, доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются, поскольку предметом заявленного иска является изъятие предмета лизинга, а основанием договор лизинга №Р17-10493-ДЛ от 27.06.2017г.

При этом суд отмечает, что договор лизинга № Р17-10493-ДЛ от 27.06.2017г. заключен между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ООО "РЕГИОНИНВЕСТ" (как юридическим лицом).

ФИО2 не является участником спорных правоотношений.

Истец намерений заявить иск непосредственно к ФИО2, либо привлечь ФИО2 в качестве соответчика не выразил, соответствующего ходатайства не заявил.

Как установлено судом, 18 марта 2019 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 18 марта 2019 г.

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Предмет лизинга истцу не возвращен, денежные средства по договору лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, ответчиком не внесены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности лизингополучателя в приобретении права собственности на предметы лизинга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО "РЕГИОНИНВЕСТ" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

<***>


Марка, модель ТС

Lexus LX 450 d (Дог. Р17-10493-ДЛ)


Наименование (тип ТС)



Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

В

Год изготовления ТС

2017


Модель, № двигателя

1VD 0366294


Шасси (рама) №

<***>


Кузов (кабина, прицеп) №

отсутствует


Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЧЕРНЫЙ


Мощность двигателя, л.с. (кВт)

272 (200)


Рабочий объем двигателя, куб.см

4461


Тип двигателя

Дизельный


Разрешенная максимальная масса, кг

3 350


Масса без нагрузки, кг



Организация-изготовитель ТС (страна)

ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ)


ПТС№

78 УХ 267660


Организация, выдавшая ПТС

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ


Адрес организации, выдавшей ПТС

109240 МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8


Дата выдачи ПТС

04.03.2017 0:00:00


Кол-во

1

Дополнительное оборудование:

нет


Взыскать с ООО "РЕГИОНИНВЕСТ" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков