Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А73-14840/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-460/2022
29 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО2. представитель по доверенности от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»: ФИО3 директор, (лично); ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»

на решение от 20.12.2021

по делу № А73-14840/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»

о взыскании 9 125 964, 09 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») убытков в размере 9 125 964, 09 руб., понесенных истцом в результате вынужденного заключения замещающей сделки по повышенной цене.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО6 (далее - временный управляющий).

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.12.2021 временный управляющий и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 20.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» были допущены нарушения сроков проведения конкурсной процедуры по заключению договора. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 11.4 Договора в случае просрочки покупателем согласования КД на Товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. Считает, что с учетом нарушения истцом сроков проведения конкурсной процедуры при заключении договора и нарушением Заказчиком обязательств по договору (непредставление корректной документации) у поставщика образовался простой в производственных процессах изготовления товара, изготовлении необходимой конструкторской документации, что повлекло просрочку согласования покупателем конструкторской документации по вине последнего, в связи с чем, подлежали смещению сроки поставки товара. Полагает, что судом не исследовано то обстоятельство того, что дата начала возможности исполнения поставщиком договора сместилась в связи с длительностью срока проведения закупочной процедуры, невозможностью своевременно приступить к выполнению обязательств, а также в связи со значительным увеличение курса валют. Ссылается на то, поставщик письмом от 17.03.2020 №129/20 уведомил об отсутствии возможности исполнения договора в срок и предложил расторгнуть его по соглашению сторон. Также обращает внимание на то, что до момента одностороннего отказа от договора и заключения нового договора, со стороны ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не поступало уведомлений о намерении расторгнуть договор с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс». По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что цена товара по замещающему договору является разумной и разница подлежит взысканию в полном объеме, вынесен в нарушение статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Кроме того, считает, что со стороны ООО «РН-Комсомольский НПЗ» имеется злоупотребление правом.

Также ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» представлены дополнения к жалобе.

Временный управляющий в обоснование жалобы обращает внимание на то, что недобросовестное поведения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» привело к нарушению сроков проведения конкурсной процедуры по заключению договора от 10.12.2019 №2223019/1090Д, а также исполнению указанного договора. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приводит доводы о том, что предъявление требований ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о возмещении убытков от 21.05.2021, с учетом письма ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» от 17.03.2020 №129/20 с предложением о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения обязательств, является необоснованным.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в отзывах на жалобы просит решение суда от 20.12.2021 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» представлены возражения на отзыв ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а также ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.03.2022.

Присутствовавшие 22.03.2022 в судебном заседании представители ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Представитель ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», присутствовавший в судебном заседании, ходатайство об истребовании поддержал в полном объеме, представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ходатайство об истребовании доказательств, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об его отклонению, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу без указанных доказательства.

Кроме того, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» не приведено обоснования наличия уважительных причин, не позволивших ему заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав принимавших участие в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по итогам закупочных процедур по «поставке встроенных котельных, включая ШМР и ПНР» (лот №10/279) между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (поставщик) 10.12.2019 заключен договор № 2223019/1090Д.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений 3 (Спецификации).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, по материалам закупочных процедур, в частности, по отчету об утверждении результатов оценки заявок после повторной переторжки и выбору победителя по указанному лоту помимо поставщика в указанной процедуре участвовало общество с ограниченной ответственностью «АМЕ» (далее - ООО «АМЕ»), занявшее второе место после ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс».

В соответствии со спецификацией (приложение №3.1; №3.2; №3.3) поставщик в срок май 2020 года обязался поставить товар «встроенные котельные» на общую сумму 78 287 601,91руб.

В пункте 10 спецификаций указано, что поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажным работам (ШМР), пусконаладочным работам (ПНР) и техническому инструктажу персонала в отношении поставляемого товара на основании отдельно заключенного договора.

Стоимость ШМР, ПНР и техническому инструктажу персонала составила 1 062 000 руб.

В силу пункта 16.5 договора в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или фактического неисполнения обязанности поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с договором сроки, покупатель с учетом п.8.1.9 договора имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести такой товар по более высокой цене у другого поставщика. Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного товара и ценой товара по аналогичному договору безусловно признается сторонами убытками покупателя и подлежит возмещению поставщиком не позднее 30 дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

Так, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» письмом от 17.03.2020 №129/20 уведомило покупателя о невозможности выполнения своих обязательств по договору.

В свою очередь, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмом от 13.04.2020 №10/895 сообщило о необходимости осуществления поставки товара в установленный в письме срок.

Однако, поставщик товар по договору покупателю не поставил.

Вместе с тем, приобретение указанного оборудования необходимо ООО «РН-Комсомольский НПЗ» для исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭП №190» по договорам подряда от 03.09.2018 №309/2018 (строительство объекта «Пожарное депо») и от 20.09.2018 №8КГ (строительство объектов «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки.»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Азотная установка и емкости хранения»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Воздушная компрессорная»).

Таким образом, в связи с отказом ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» от поставки товара по договору, с учетом критичной необходимости оборудования, поставляемого по договору от 10.12.2019 №2223019/1090Д, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» было вынуждено заключить договор поставки от 13.08.2020 №2223020/0237Д с другим поставщиком – ООО «АМЕ».

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» представлены детальные пояснения о полном соответствии товара по сделке с ООО «АМЕ» товару, поставка которого предполагалась по вышеуказанной сделке.

Как верно указано судом первой инстанции, замещающая сделка заключена с поставщиком, занявшим второе место в закупочных процедурах на тот же товар.

Стоимость товара по замещающей сделке составила 84 873 164,80 руб., стоимость ШМР, ПНР, технического инструктажа персонала 3 602 401, 20 руб., что, в свою очередь, превышает общую стоимость поставки товара по первоначальной сделке с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» на 9 125 964, 09 руб.

Далее, в связи с непоставкой товара по договору от 10.12.2019 №2223019/1090Д ООО «РН-Комсомольский НПЗ» уведомлением от 07.05.2021 №4/7109 сообщило ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» об отказе от исполнения договора указанного договора в одностороннем порядке.

При этом, направленная покупателем в адрес ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» претензия от 21.05.2021 №4/7975 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о признании ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.03.2020 (дело №А51-3164/2020), тогда как требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ», связанные с неисполнением поставщиком обязательств по договору №2223019/1090Д в срок до мая 2020 года, возникли при заключении замещающей сделки 13.08.2020, в связи с чем, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования относятся к текущим, подлежащим рассмотрению вне дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-О; определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 №305-ЭС16-8114 по делу №А40-72485/2015, Российское законодательство не позволяет судам относить экономический кризис (включая один из его признаков - резкий рост курса иностранной валюты к рублю) к существенному изменению обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения договоров.

Так, в пункте 13.1 договора содержится условие о том, что стороны не несут ответственности за неисполнение своих обязательств, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если его можно исполнить после того, как эти обстоятельства отпали.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие разумных ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Сторона, которая ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств должна предоставить доказательства, которые подтверждают невозможность исполнения обязательств по договору в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельства.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» таких доказательств не представило, как и не представило их при отказе от договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из пункта 13 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Положениями пункта 1 статьи 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как верно указано судом первой инстанции, исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, то есть если в разумный срок если после данного обстоятельства покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела документы в обоснование занимаемых позиций по делу, учитывая необоснованный отказ поставщика от исполнения договора, пришел к верному выводу о наличии у покупателя основания для реализации своего права по заключению замещающей сделки по более высокой цене (с учетом шеф-монтажных работ), проверив представленный покупателем расчет исковых требований, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО «РН-Комсомольский НПЗ» требований, в связи с чем, взыскал в пользу последнего с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» денежные средства в размере 9 125 964, 09 руб.

Доводы жалобы ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о том, что с учетом нарушения истцом сроков проведения конкурсной процедуры при заключении договора и нарушением Заказчиком обязательств по договору (непредставление корректной документации) у поставщика образовался простой в производственных процессах изготовления товара, изготовлении необходимой конструкторской документации, что повлекло просрочку согласования покупателем конструкторской документации по вине последнего, в связи с чем, подлежали смещению сроки поставки товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поставщик не обращался к покупателю за переносом срока поставки.

Следует также отметить, что обращаясь к покупателю с письмом об отказе в поставке товара, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» сослалось на повышение курса валют, а также сложившейся в 2020 году эпидемиологической обстановки, а не на вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, указанные обстоятельства не изменили согласованного сторонами срока поставки товара, а именно – май 2020 года.

Ссылки в жалобе ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» на то, что поставщик письмом от 17.03.2020 №129/20 уведомил об отсутствии возможности исполнения договора в срок и предложил расторгнуть его по соглашению сторон, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств реальной невозможности исполнения обязательств по поставке товара, а также добросовестное принятие разумных ожидаемых мер для предотвращения возможных рисков, таких как перенос сроков поставки, поставщиком не представлено.

Более того, заключая договор, поставщик должен был реально оценивать свои возможности по поставке товара в срок, определенный договором.

Возражения истца в отношении вывода суда первой инстанции о том, что цена товара по замещающему договору является разумной и разница подлежит взысканию в полном объеме, со ссылкой на положения статьи 524 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» сведения о ценах иных поставщиков на аналогичный товар не свидетельствуют о реальной возможности заключения с этими поставщиками договоров поставки в условиях необходимости исполнения покупателем обязательств перед контрагентами.

Следует также отметить, что в ходе закупочных процедур оценивается не только условие о цене, но и о характеристиках товара, соответствие его конкурсной документации.

Довод жалобы ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о злоупотреблении со стороны ООО «РН-Комсомольский НПЗ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего документального подтверждения, так как реализуемое лицами право на судебную защиту посредством обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, само по себе, не является безусловным основанием для признания такого обращения следствием злоупотребления правом или иной формой недобросовестного поведения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым такие обстоятельства установлены.

Следует также отметить, что заключение замещающей сделки через 3 месяца по истечении срока поставки по первоначальной сделке не свидетельствует о недобросовестности покупателя, как и не является недобросовестным заключение замещающей сделки с поставщиком, занявшим второе место после ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» при проведении закупочных процедур.

Также следует отметить, что несогласие ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование правовых норм, подлежащих применению в рамках данного спора, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что недобросовестное поведения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» привело к нарушению сроков проведения конкурсной процедуры по заключению договора от 10.12.2019 №2223019/1090Д, а также исполнению указанного договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности покупателя при реализации своего права на заключение замещающей сделки, не установлено.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для оставления искового заявления ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не имеется, так как требования последнего, связанно с неисполнением поставщиком обязательств по договору №2223019/1090Д в срок до мая 2020 года, тогда как дело о банкротстве ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» возбуждено 16.03.2020, следовательно, заявленное покупателем требование являются текущим, подлежащим рассмотрению вне дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление №63), согласно которой текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что предъявление требований ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о возмещении убытков от 21.05.2021, с учетом письма ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» от 17.03.2020 № 129/20 с предложением о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения обязательств, является необоснованным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 20.12.2021, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу №А73-14840/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина