Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А45-13712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13712/2023
г. Новосибирск
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис», г. Москва (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (ИНН: <***>), о взыскании 936 320 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее по тексту – истец, ООО «Краномонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибтехсервис») о взыскании задолженности в размере 448000 рублей, неустойки (пени) в размере 490560 рублей на 21.11.2023, неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также государственной пошлины в размере 21 726 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы».

Истец в судебное заседание не явился, 06.12.2023 представил пояснения, в которых исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ранее также заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что каких-либо отношений с истцом не имелось, каких-либо писем в адрес ООО «Сибирские ресурсы» об уплате в пользу третьего лица не направлялось, договор №188М/3-20 от 29.04.2020 не заключался и ответчиком не подписывался, работы истцом в пользу ответчика не выполнялись и истцом не сдавались. Учитывая изложенное, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора №188М/3-20 от 29.04.2020.

Также, ответчик в представленном отзыве указал на несоразмерный характер заявленной истцом неустойки.

Кроме того, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве подтвердило достоверность фактов, изложенных истцом в исковом заявлении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СибТехСервис» (ответчик) обратился к ООО «Краномонтаж» (истец) за оказанием услуг, о чем свидетельствует переписка по электронной почте, а также направленная карточка контрагента.

28.04.2020 был выставлен счет №635/3 на сумму 1 120 000 рублей (без предоплаты тяжелые краны на оказание услуг не выезжают) и направлен проект договора на подпись.

29.04.2020 ООО «Краномонтаж» (исполнитель) и ООО «СибТехСервис» (заказчик) заключили договор №188М/3-20 на оказание услуги мобильных кранов (далее - договор). Подписанный оригинал с синими печатями поступил на электронную почту истца.

По условиям договора исполнитель обязуется на основании поданной заявки предоставить заказчику услуги мобильных кранов, 2 единицы, в комплектации по грузоподъемным характеристикам 300 тонн каждая (далее - «Спецтехника») для выполнения заказчиком грузоподъемных работ на объекте заказчика: «г. Новосибирск, ТЭЦ-4» (далее - «Объект»), а заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные услуги.

Работа заключалась в демонтаже крана перегружателя 1969 г.в., смонтированного на территории Новосибирской ТЭЦ-4 по адресу: <...>.

Как указывает истец, в связи с отсутствием денежных средств на начальном этапе ответчик пояснил, что оплата будет произведена третьим лицом по его письму.

Первоначально стоимость услуг (согласно п.2.1. договора) спецтехники (2-х единиц) на объекте составляет: 1 120 000 рублей, в том числе НДС 20% из расчета:

- стоимости одного машино-часа работы - 28 000 рублей, в том числе НДС 20%;

- 2 рабочих дня продолжительностью 10 рабочих часов в день (режим работы - односменный), всего - по 20 машино-часов на каждую единицу Спецтехники гарантированного (минимально оплачиваемого) объема времени использования заказчиком спецтехники на объекте.

Оплата общей договорной стоимости услуг спецтехники, в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, в форме 100% предоплаты от общей договорной стоимости, и перечисляется заказчиком до отправки спецтехники на объект.

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрено, что в случае превышения гарантированного объема времени использования заказчиком спецтехники на объекте по инициативе (вине) заказчика в течение одной рабочей смены (10 рабочих часов по любой из единиц спецтехники), последний должен доплатить разницу из расчета стоимости одного машино-часа оказания услуг спецтехникой, за каждый машино-час сверх гарантированного объема времени в с иену, по счету, выставленному исполнителем, в срок не позднее 2 банковских дней с момента его выставления.

В случае необходимости увеличения (продления) гарантированного объема времени использования Заказчиком Спецтехники на Объекте (пункт 2.1.7. Договора), Заказчик обязан направить Исполнителю заявку за 1 (Один) календарный день до даты окончания гарантированного объема времени использования Спецтехники на Объекте и оплатить стоимость услуг на разницу увеличения (продления) гарантированного объема времени, по счету, выставленному Исполнителем, в срок не позднее 1 (Одного) банковского дня с момента его выставления.

Согласно документации, истцу были выставлены и направлены по указанному в Договоре адресу электронной почты (e-mail: aaa54@list.ru) следующие документы, по которым были произведены оплаты:

- счет №635/3 от 28.04.2020 на сумму 1 120 000 рублей отправлен 28.04.2020 и оплачен:

28.04.2020 частично на сумму 600000 руб. (платежное поручение №801),

29.04 2020 на сумму 520 000 руб. (платежное поручение №815).

- счет №761/3 от 06.05.2020 на сумму 168 000 руб. отправлен 07.05.2020 и оплачен: 12.05.2020 на сумму 168 000 (платежное поручение №865).

- счет №762/3 от 07.05.2020 на сумму 784 000 руб. отправлен 07.05.2020 и оплачен: 12.05.2020 на сумму 784 000 руб. (платежное поручение №866).

Оплаты по данным счетам производились ООО «Сибирские Ресурсы» (ИНН <***>) за ответчика по его письмам №3 от 28.04.2020, №7 от 08.05.2020, №8 от 07.05.2020.

Ответчику был выставлен счет №786/3 от 18.05.2020 на сумму 448 000 руб. и 19.05.2020 направлен по адресу электронной почты, указанной в договоре. По указанному счету ответчик задолженность не оплатил.

18.08.2020 в связи с неоплатой задолженности в адрес третьего лица и ответчика отправлена претензия, о чем свидетельствует скан из почтового ящика ООО «Краномонтаж», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что претензия истцом не была направлена по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии по электронной почте ответчика «aaa54@list.ru». При этом, суд учитывает, что указанный адрес электронной почты ответчика был указан ответчиком в договоре от 29.04.2020 №188М/3-20.

Кроме того, суд учитывает, что настоящий спор находится на рассмотрении арбитражного суда с 17.005.2023, за весь период рассмотрения дела из поведения ответчика очевидно следовало, что он не намерен удовлетворять требования истца добровольно, следовательно, оставление иска без рассмотрения в настоящем случае, учитывая срок рассмотрения дела и поведение ответчика, категорически возражающего в отношении удовлетворения заявленных требований, в том числе представившего заявление о фальсификации доказательств, не приведет к урегулированию спора во внесудебном порядке и будет являться нарушением прав истца на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.04.2020 был заключен договор №188М/3-20, предметом которого являлось представление заказчику (ответчику) услуг мобильных кранов, 2 (две) единицы, в комплектации по грузоподъемным характеристикам 300 тонн каждая для выполнения заказчиком грузоподъемных работ на объекте заказчика: «г. Новосибирск, ТЭЦ-4».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что у него каких-либо отношений с истцом не имелось, договор №188М/3-20 от 29.04.2020 не заключался и ответчиком не подписывался, работы истцом в пользу ответчика не выполнялись и истцом не сдавались. В связи с вышеизложенными доводами, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора №188М/3-20 от 29.04.2020.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 09.08.2023 судом было предложено истцу исключить оспариваемый договор №188М/3-20 от 29.04.2020 с его согласия из числа доказательств по делу.

Истец возражал в отношении исключения оспариваемого договора №188М/3-20 от 29.04.2020 из числа доказательств по делу, пояснил, что оригинал договора у него отсутствует.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обосновывая заявление о фальсификации, ответчик ссылается на то, что указанный договор между истцом и ответчиком никогда не заключался.

В целях проверки заявления о фальсификации договора №188М/3-20 от 29.04.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной, почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 09.08.2023 суд предлагал ответчику представить ответы из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ответы из экспертных организаций о порядке, сроках и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов, доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы.

Указанное определение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации, в порядке статьей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство.

Доводы ответчика о подложности договора №188М/3-20 от 29.04.2020 судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен скан договора №188М/3-20 от 29.04.2020, подписанного ответчиком, содержащий синюю печать организации ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не подписывал договор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает факт оплаты ответчиком по счетам №635/3 от 28.04.2020, №761/3 от 06.05.2020, №762/3 от 07.05.2020, выставленным истцом, в которых имеется ссылка на спорный договор.

Таким образом, данные доказательства подтверждают подлинность представленного истцом договора №188М/3-20 от 29.04.2020, а также наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации спорного договора.

Доказательств того, что услуги по предоставлению спецтехники по договору №188М/3-20 от 29.04.2020 не были оказаны истцом, были оказаны не в полном объёме или же специализированная техника была предоставлена в технически неисправном состоянии, ответчиком в материалы дела не было представлено.

В подтверждение оказанных услуг на заявленную сумму, истец представил в материалы дела счета на оплату №635/3 от 28.04.2020, №761/3 от 06.05.2020, №762/3 от 07.05.2020, №786/3 от 18.05.2020, а также платежные поручения от 28.04.2020 №801, 29.04.2020 №815, 12.05.2020 №866, №865.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных услуг спецтехники по договору №188М/3-20 от 29.04.2020. При этом оплата оказанных услуг производилась третьим лицом – ООО «Сибирские ресурсы» за ответчика – ООО «Сибтехсервис» по письмам ответчика.

Третье лицо - ООО «Сибирские ресурсы» в представленном отзыве подтвердило факт перечисления по просьбе ответчика истцу денежных средств за оказанные истцом ответчику услуги по договору №188М/3-20 от 29.04.2020, а также представило в материалы дела письма ответчика от 29.04.2020 №2, 28.04.2020 №3, 29.04.2020 №4, 25.04.2020 №4-1, 30.04.2020 №5, 08.05.2020 №6, №7, 07.05.2020 №8, 14.05.2020 №9, 20.05.2020 №10.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что каких-либо писем в адрес ООО «Сибирские ресурсы» об уплате в пользу третьего лица не направлял.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как несостоятельный, по следующим основаниям.

В рамках дела №А67-8441/2022 Арбитражного суда Томской области по иску ООО «Сибтехсервис» к ООО «Сибирские ресурсы» о взыскании денежных средств, уплаченных на основании писем ООО «Сибтехсервис», в том числе в пользу ООО «Краномонтаж», была проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза следующих документов: Письмо исх. №2 от 29.04.2020, Письмо исх. №3 от 28.04.2020; Письмо исх. №4 от 29.04.2020; Письмо исх. №5 от 30.04.2020; Письмо исх. №6 от 08.05.2020; Письмо исх. №4/1 от 25.04.2020; Письмо исх. №7 от 08.02.2020; Письмо исх. №8 от 07.05.2020; Письмо исх. №9 от 14.05.2020; Письмо исх. №10 от 20.05.2020.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от 10.08.2023 года, подписи в представленных на исследование документах исполнены самим ФИО2; признаков монтажа, путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО2, оттисков печати ООО «Сибтехсервис» заимствованных из другого документа не имеется; оттиски печати на письмах нанесены печатью ООО «Сибтехсервис» (т. 3 л.д. 128-150, т. 4 л.д. 1-12).

Таким образом, в рамках дела №А67-8441/2022 была подтверждена подлинность писем ответчика, направленных в адрес ООО «Сибирские ресурсы», содержащих просьбу об уплате денежных средств, в том числе за услуги, оказанные ООО «Краномонтаж».

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по счету №786/3 от 18.05.2020 в размере 448000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 490560 рублей за период с 22.05.2020 по 21.11.2023.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 5.6 договора №188М/3-20 от 29.04.2020, в случае нарушения порядка и сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 счета №786/3 от 18.05.2020 на сумму 448000 рублей, заказчик обязуется оплатить услуги в размере 100% в течение 3 рабочих дней.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена неустойка за период с 22.05.2020 по 21.11.2023 в размере 109 200 рублей.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму оставшейся задолженности, начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис», г. Москва (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж», г. Новосибирск (ИНН <***>) 448000 рублей задолженности, 490560 рублей неустойки за период с 22.05.2020 по 21.11.2023, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 21726 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1