Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А19-18977/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18977/2020
25 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебных заседаниях представителя администрации Ольхонского районного муниципального образования ФИО1 (доверенность от 01.10.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 годапо делу № А19-18977/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область,г. Иркутск, после изменения организационно-правовой формы 14.01.2022 – областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области», далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис исковым заявлением к администрации Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, Ольхонский район, с. Еланцы, далее – администрация) о взыскании: 331 134 рублей 47 копеек задолженности по оплате специализированных услуг по применению сил и средств для ликвидации разлива нефтепродуктов, проведению водолазных и водолазно-технических работ с применением спецтехники по договору № 65 от 20.07.2020; 1 115 рублей09 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 07.10.2020 с их последующим начислением с 09.10.2020 до даты исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304381214900081, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятияот 12 апреля 2021 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 13 сентября 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что услуги по ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории озера Байкал носили экстраординарный и безотлагательный характер, в связи с чем оказывались по ходатайству ответчика в отсутствие контракта. Истец полагает, что при таких обстоятельствах фактически оказанные на договорной основе услуги подлежат оплате.

Ответчик и ИП ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу указываютна необоснованность доводов истца, полагают обжалуемые судебные акты законнымии обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Определением от 11 ноября 2021 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанциина 07 декабря 2021 года в 14 часов 45 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 декабря 2021 года объявлялся перерыв до 14 часов40 минут 14 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 14 декабря 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов30 минут 13 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 13 января 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов00 минут 14 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 14 февраля 2022 года произведена замена судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Кушнаревой Н.П.

В судебном заседании 14 февраля 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов40 минут 17 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

20.01.2022 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство истцао рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебных заседаниях представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, администрация письмом № 01-08-1697 от 17.07.2020 ходатайствовала о применении сил и средств учреждения для ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории озера Байкал, образовавшегося в связи с утечкой ГСМ (дизтоплива) вследствие накренения 16.07.2020 катера в местности рыбзавода п. Хужир Ольхонского района Иркутской области.

Учреждение указало на выполнение в связи с поступившим обращением аварийно-спасательных и водолазных аварийно-спасательных работ в Ольхонском районе в период с 17.07.2020 по 20.07.2020 (согласно приказам № 548 от 17.07.2020 и №№ 553, 555, 559от 20.07.2020).

С письмом № 51-2-1009/20 от 07.08.2020 учреждение направило администрации для подписания договор № 65 от 20.07.2020, которым оформлялось оказание учреждением (исполнитель) администрации (заказчик) услуг по применению сил и средствдля ликвидации указанного разлива нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано место оказания услуг: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, местность рыбзавода, пристань.

В пункте 1.3 договора указан период оказания услуг: с 17.07.2020 по 20.07.2020.

В пункте 2.2 договора определена стоимость оказанных услуг в размере331 134 рублей 47 копеек.

Впоследствии учреждение также направило администрации необходимые документы: акт оказания услуг № 0000-000926 от 20.07.2020; счет-фактуру № 0000-000934 от 20.07.2020; счет на оплату № 0000-000929 от 20.07.2020.

Претензией № 51-2-1177/20 от 08.09.2020 учреждение предложило администрации подписать направленные договор и акт об оказании услуг и оплатить оказанные услуги на сумму 331 134 рубля 47 копеек.

Письмом № 01-08-2092 от 24.09.2020 администрация от подписания договораи оплаты оказанных услуг отказалась, предложив учреждению обратиться к владельцу судна ИП ФИО2, по вине которого произошел разлив нефтепродуктов.

Истец, полагая, что услуги носившие неотложный характер и оказанные по ходатайству ответчика, подлежали оплате ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для оплаты услуг, оказанныхбез заключения сторонами контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Между тем, судом не учтено следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, главы 60 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Обязанность заказчика принять и оплатить оказанные услуги предусмотрена статьей 779 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьей 781 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3-2015 г. (пункт 4), оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, исполнитель работ не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Суды сослались на то, что государственный контракт между сторонами не заключен и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не соблюдены.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работили оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нуждв отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как утверждает истец, спорные услуги оказаны по ходатайству администрации района в целях срочной ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории озера Байкал в местности рыбзавода п. Хужир Ольхонского района Иркутской области, образовавшегося 16.07.2020 в связи с утечкой ГСМ (дизтоплива) вследствие накренения катера.

Необходимо отметить, что согласно реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, 01.05.1999 принят Федеральный закон № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», в соответствии с преамбулой которого озеро Байкал является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Отклоняя доводы истца об экстраординарном и безотлагательном характере оказанных услуг, суды указали на отсутствие объявления на территории Ольхонского муниципального образования чрезвычайной ситуации в связи с произошедшим 16.07.2020 разливом нефтепродуктов на акватории озера Байкал и иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих администрации в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе произвести закупку у единственного поставщика.

Отсутствие режима чрезвычайной ситуации само по себе не может являться основанием для отказа в признании экстраординарного и безотлагательного характера оказанных услуг, направленных на защиту публичных интересов.

Исходя из доводов истца, оказание спорных услуг носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшего разлива нефтепродуктов и предотвращение нанесения ущерба экосистеме озера Байкал.

Между тем, суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам истца, с учётом социальной значимости сохранения объекта всемирного природного наследия.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для оплаты услуг являются необоснованными.

При таких обстоятельствах акты судов первой и апелляционной инстанцийв соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводови возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу № А19-18977/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Н.П. Кушнарева