Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А41-94540/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.10.2023

Дело № А41-94540/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Центральное общество" – ФИО1 по дов. от 10.08.2023 до 31.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 29.07.2022 на 3 года,

от представителя участников ООО «УСО» - ФИО4 протокол от 20.07.2019,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 16.09.2022,

рассмотрев 12.10.2023 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Центральное общество"

на определение от 20.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

с ИП ФИО2 . (агентский договор от 20.12.2014 № 7770104-

000010/14)

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное общество"




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное общество" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора № 7770104-000010/14 от 20.12.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела на кассационную жалобу поступили письменные отзывы от ответчика и ФИО5 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО2, участников ООО "Центральное Страховое Общество", ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 20.12.2014 между должником (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) заключен агентский договор № 7770104-000010/14, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по заключению договоров страхования по видам страхования и в пределах максимальных размеров страховых сумму, указанных в приложении к договору, с юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения агента определяет по каждому договору страхования, заключенному агентом от имени принципала, пропорционально размере страховой премии, рассчитанной в соответствии с действующим законодательском Российской Федерации, тарифами принципала и условиями договора, или очередных страховых взносов, полученных принципалом по договору страхования в соответствии со ставками вознаграждения агента.

Во исполнение указанного условия должником в пользу агента были перечислены денежные средства в размере 99 047 713,05 руб.

Полагая, что указанная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Принимая во внимание установленные судами имеющие существенное значение применительно к предмету заявленного требования обстоятельства, их выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в истребовании сведений из органов ЗАГС в отношении ФИО2 подлежит отклонению, поскольку в настоящее время отсутствует запрет на совершение сделок между аффилированными лицами (даже в том случае, если таковая подтвердилась бы в данном случае).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что оспариваемый договор исполнялся и Временной администрацией общества, назначенной Центральным Банком Российской Федерации 20.04.2016 и 28.04.2018.

Более того, 19.08.2016 временной администрацией было заключено дополнительное соглашение к агентскому соглашению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А41-94540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат