Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-2759/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2024 года

Дело № А40-2759/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО «МСУ-1» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.08.2023)

от ООО «ГК Синергия» - представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2024)

от ООО «Глобал Инженеринг Сервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 22.07.2022)

от ООО «Интерхолод» - представитель ФИО4 (доверенность от 26.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «МСУ-1»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «МСУ-1»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023(№09АП-63435/2023),по заявлению ООО «Глобал Инженеринг Сервис» о включении в реестртребований кредиторов должника задолженности в размере 25 413 275 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерхолод»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении ООО «Интерхолод» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61(7506) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 поступило заявление ООО «Глобал Инженеринг Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 413 275 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, требования ООО «Глобал Инженеринг Сервис» в размере 25 413 275 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор АО «МСУ-1» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитором в обоснование задолженности достаточных доказательств не представлено, в т.ч. не представлены косвенные доказательства, с учетом фактической аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «МСУ-1» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Глобал Инженеринг Сервис», ООО «Интерхолод» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Интерхолод» (заказчик) и ООО «Глобал Инженеринг Сервис» (подрядчик) заключены договоры подряда от 08.06.2019 №08/06-19 и от 19.02.2019 № ИХ-67-19.

Также заявителем в материалы дела представлены копии: - дополнительного соглашения №1 к договору подряда № ИХ-67-19 от 19.02.2019; - дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 08/06-19 от 08.06.2019;- приложения № 1 к договору подряда № ИХ-67-19 от 19.02.2019; - приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № ИХ-67-19 от 19.02.2019; - приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № ИХ-67-19 от 19.02.2019; - приложения № 2-3 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № ИХ-67-19 от 19.02.2019;- дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № ИХ-67-19 от19.02.2019; - дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № ИХ-67-19 от 19.02.2019; - дополнительного соглашения № 4 к договору подряда № ИХ-67-19 от 19.02.2019; - дополнительного соглашения № 5 к договору подряда № ИХ-67-19 от 19.02.2019; - дополнительного соглашения № 6 к договору подряда № ИХ-67-19 от 19.02.2019.

Как указывает заявитель, общая сумма требований на основании задолженности по обязательствам, возникших из данных договоров и дополнительных соглашений, составляет 25 413 275 руб., что и послужило основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Глобал Инженеринг Сервис» в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из доказанности реальности задолженности, ее размера, надлежащего исполнения кредитором обязательств по договорам, возможности заявителя исполнить договоры.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства, которые в совокупности с обстоятельствами спора свидетельствуют о реальности выполнения работ строительного подряда ООО «Глобал Инженеринг Сервис»:

- акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 19.02.2019 № ИХ-67-19 за период: 01.06.2017-23.06.2023; - акт приема-передачи материалов для выполнения строительно-монтажных работ от 08.06.2019 года по договору подряда ИХ-67-19 от 19.02.2019; - платежное поручение № 1308 от 08.12.2020 на сумму 985 389,34 руб.; - платежное поручение № 1327 от 23.12.2020 на сумму 15 900 00,00 руб.; - платежное поручение № 1309 от 08.12.2020 на сумму 100 000 руб.;- платежное поручение № 1328 от 24.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.;- акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № 08/06-19 от 08.06.2019 запериод: 02.05.2017-04.05.2023 - акт приема-передачи материалов для выполнения строительно-монтажных работ от 20.03.2019 по договору подряда №08/06-19 от 08.06.2019; - акт приема-передачи материалов для выполнения строительно-монтажных работ от 15.09.2019 года по договору подряда № 08/06-19 от 08.06.2019;- платежное поручение № 490 от 13.06.2019 на сумму 207 700 руб.

Суды пришли к выводу, что реальная возможность заявителя выполнить все обязательств, предусмотренные спорными договорами, подтверждается материалами дела, поскольку у общества на момент их заключения имелся собственный штат соответствующих специалистов для выполнения строительно-монтажных работ, а именно следующими документами:

- универсально-передаточные акты (счет-фактуры) на покупку оборудования и материалов на 252 листах; - трудовой договор от 19.12.2018 на ФИО6; - приказ от 19.12.2018 о назначении на должность ФИО6; - трудовой договор от 01.03.2019 на ФИО7.; - приказ от 01.03.2019 о назначении на должность ФИО7.; - трудовой договор от 18.01.2019 года на ФИО8;- приказ от 18.01.2019 года о назначении на должность ФИО8; - трудовой договор от 03.12.2018 года на ФИО9; - приказ от 03.12.2018 о назначении на должность ФИО9; - трудовой договор от 01.07.2017 года на ФИО10; - приказ от 01.07.2017 о назначении на должность ФИО10; - трудовой договор от 01.07.2017 на ФИО11; - приказ от 01.07.2017 о назначении на должность ФИО11; - трудовой договор от 01.08.2016 года на ФИО12; - приказ от 01.08.2016 года о назначении на должность ФИО12; - штатное расписание № 3-0-1 от 10.01.2019; - приказ № 3-0-1 от 10.01.2019; - штатное расписание № 3-0 от 30.11.2018; - приказ № 3-0 от ЗОЛ 1.2018; - штатное расписание № 2-1 от 30.06.2016; - приказ № 2-1 от 30.06.2016; - штатное расписание № 2-4 от 30.12.2017; - приказ № 2-4 от 30.06.2016; - штатное расписание № 2-3 от 06.07.2017; - приказ № 2-3 от 06.07.2017; - штатное расписание № 2-2 от 01.10.2019; - приказ № 2-2 от 01.10.2019.

Кроме того, ООО «Глобал Инженеринг Сервис» было привлечено в качествесубподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по генеральнымдоговорам подряда, заключенных между ООО «Интерхолод» и другими подрядчиками, что также подтверждает фактическое осуществление общества хозяйственной деятельности на объектах должника, но по договорам с другими контрагентами, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами и первичными документами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В настоящем случае, судами установлено, что заявитель был привлечен в качестве субподрядчика другими контрагентами должника, среди которых в том числе ООО «Инфотехклимат», ООО «ГС Констракшен», АО «СОГАЗ», ООО «РСК «Гефест», а также и АО «МСУ-1».

ООО «Глобал Инженеринг Сервис» поясняло, что в период с 25.03.2021 по 20.09.2021 принимало участие в капитале третьего совместно созданного с ООО «Интерхолод» и ООО Компания «Инвент» лица (ООО «Группа компаний «Синергия») в размере 33% процентов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Исходя из повышенного стандарта доказывания в ситуации наличия аффилированности кредитора и должника, суды пришли к выводу, что представленными первичными документами подтверждается факт выполнения работ, при этом взаимные акты сверок в данном случае не могут служить безусловным доказательством наличия задолженности, в силу чего судами обоснованно исследованы и оценены согласно ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности.

Однако, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, каких-либо доказательств о предоставлении ООО «Глобал Инженеринг Сервис» компенсационного финансирования также не представлено.

Доводы кассатора о недоказанности требований кредитора являлись предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, правомерно отклонены судами, с учетом совокупности представленных заявителем надлежащих как первичных, так и косвенных доказательств реальности и размера задолженности.

Судами также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по договорам и дополнительным соглашениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «МСУ-1» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-2759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова