Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А12-12892/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12892/2019

«14» февраля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 07.02.2020 года

Полный текст изготовлен 14.02.2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 29 от 14.08.2019, ФИО5 по доверенности № 04 от 09.01.2020,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения по земельному участку с кадастровым номером 34:33:080007:860 в размере 1 175 448, 06 рублей, а так же по земельному участку с кадастровым номером 34:33:000000:610 в размере 2 742 712, 12 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области, ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области в письменном отзыве высказала мнение о законности требований истца и возможности их удовлетворения.

ФИО2 в письменном заявлении от 28.08.2019 дала пояснения по заявленным требованиям.

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 31.01.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 06.02.2020, до 11 часов 50 минут 07.02.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 02.06.2017 года между ИП Главой К(Ф)Х ФИО6 (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1316000 кв.м, кадастровый номер 34:33:000000:610, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория администрации Красноярского сельского поселения, примерно в 1,2 км и 1,1 км на юго-восток от п. Красноярский и х. ФИО7.

15.06.2017 года между ИП Главой К(Ф)Х ФИО6 (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 563997 кв.м, кадастровый номер 34:33:080007:860, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория администрации Красноярского сельского поселения.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеназванные договора заключаются сроком на 20 лет и вступают в силу с момента их государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Передача земельных участков арендодателями считается осуществленной при государственной регистрации настоящих договоров и отдельным документом не оформляется. Земельные участки правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Договор аренды от 02.06.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2017, номер регистрации 34:33:000000:610-34/011/2017-1.

Договор аренды от 15.06.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2017, номер регистрации 34:33:080007:860-34/011/2017-4.

Соответственно, с момента государственной регистрации вышеназванных договоров в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указанные земельные участки арендодателями переданы арендатору.

Согласно акту №1 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка Администрации Чернышковского района Волгоградской области от 03.05.2018 года, спорные земельные участки на момент осмотра были заняты посевами ООО «Прогресс», что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осенью 2017 года изначально незаконно осуществил посев озимых культур на земельном участке с кадастровым номером 34:33:000000:610, и на земельном участке с кадастровым номером34:33:080007:860.

Считает, что ООО «Прогресс» самовольно используя в своей хозяйственной деятельности названные земельные участки, тем самым не позволяет ИП К(Ф)Х ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:610 и земельный участок с кадастровым номером34:33:080007:860 на законных основаниях.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предметом спора является урожай озимых зерновых, выращенных ООО «Прогресс» на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что осенью 2017 осуществил посев озимой пшеница на спорных земельных участка на законных основаниях. В обоснование своих доводов ссылается на наличие договоров от 14.01.2009 и от 10.11.2003, заключенных ООО «Цимла» (правопредшественник «Прогресс») с собственниками земельных долей.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 14.01.2009, заключенного между ООО «Цимла» (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели), арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:0610, расположенного примерно в 1,2 км и 1,1 км по направлению на юго-восток и юго-запад от ориентира п. Красноярский и х. ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: на территории администрации Красноярского сельского поселения, Чернышковского района, Волгоградской области площадью 131, 6 га для производства сельскохозяйственной продукции.

Настоящий договор заключен сроком с 14 января 2009 по 31 декабря 2009 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1 договора).

По мнению ООО «Прогресс», данный договор продлен на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателей.

Судом рассмотрен данный довод общества и признан несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства аренды.

Из условия пункта 1 договора следует, что при заключении спорного договора стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Из содержания указанного условия договора следует, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Соответственно, в период после истечения срока спорного договора правоотношения аренды спорного земельного участка могли возникнуть только в силу заключения либо дополнительного соглашения к названному договору, либо заключения нового (перезаключенного) договора аренды.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ООО «Прогресс» относимых и допустимых доказательств соблюдения названного условия договора суду не предоставило. Доказательства заключения (перезаключения) сторонами нового договора аренды в деле отсутствуют.

Таким образом, действие спорного договора аренды было прекращено.

Относительно использования земельного участка с кадастровым номером 34:33:080007:860, общей площадью 563997 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской поселковой администрации, ООО «Прогресс» ссылается на договор аренды от 10.11.2003 года.

Вместе с тем, названный договор в материалы не предоставлен. ООО «Прогресс» ссылается на его утрату.

В подтверждение своих доводов ООО «Прогресс» указывает на фактически сложившиеся арендные отношения с собственником указанного земельного участка ФИО2 и другими собственниками земельных долей.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в письменном заявление от 28.08.2019 отрицала наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Прогресс» (том 3 лист дела 35-37).

Доказательства заключения договора аренды с другими собственниками земельных долей спорного земельного участка в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные ООО «Прогресс» ведомости, накладные, расходные кассовые ордера по смыслу статьи 67 АПК РФ не подтверждают наличие арендных отношений по договору от 10.11.2003 года аренды земельного участка с кадастровым номером 34:33:080007:860.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действующей на момент реорганизации) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно договору о присоединении от 29.06.2011 общества с ограниченной ответственностью «Цимла» (Присоединяемое общество) обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Основное общество) в передаточном акте отражается полный перечень соответствующих обязательств. Кроме того, в передаточном акте отражается полный перечень имущества, включая имущественные права, передаваемого Основному обществу Присоединяемым обществом.

Как следует из передаточного акта от 29.06.2011, Присоединяемое общество передает Основному обществу все права и обязанности по всем заключенным и действующим договорам на 29 июня 2011 (приложение № 9).

Из содержания приложения № 9 передаточного акта от 29.06.2011 не усматривается, что ООО «Цимла» передала ООО «Прогресс» права и обязанности по договорам аренды от 14.01.2009 и от 10.11.2003, заключенных с собственниками земельных долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ установлен запрет на прекращение права аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

В контексте названных правовых норм законодатель исходит из того, что вправе завершить начавшие сельскохозяйственные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, только законный землепользователь.

В рассматриваемом случае ООО «Прогресс» нельзя признать законным землепользователем, поскольку на период начала посевных работ сентябрь - начало октября 2017 ответчик не являлся арендатором спорных земельных участков.

Законным землепользователем спорный земельных участков являлось ИП К(Ф)Х ФИО1 в соответствии с договор аренды от 02.06.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2017, номер регистрации 34:33:000000:610-34/011/2017-1, и договор аренды от 15.06.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2017, номер регистрации 34:33:080007:860-34/011/2017-4.

Данные договора никем не оспорены, и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова норма высева при посеве озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 34:33:080007:860, на земельном участке с кадастровым номером 34:33:000000:610;

2.Какой урожай озимой пшеницы должен был быть собран с вышеуказанной площади?

3.Какова рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 год и полученной с вышеуказанной площади на момент сбора урожая?

4.Какова стоимость оптимальных затрат на посев и уборку пшеницы с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки пшеницы?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №20/10-2019:

1. Норма высева при посеве озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 года на земельном участке кадастровый номер 34:33:080007:860, земельном участке кадастровый номер 34:33:000000:610 составляет от 116,64 кг/га до 189,00 кг/га в зависимости от сорта пшеницы и репродукции семян.

2.Масса урожая зерна озимой пшеницы должна была составить не менее

-не менее 479,4 тонн (четыреста семьдесят девять тонн 40 кг.) - для площади 187,9997 га.

-не менее 359,55 тонн (триста пятьдесят девять тонн 55 кг.) для площади 141 га.

3.Рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 года и полученной с вышеуказанной площади на момент сбора урожая составляет:

-6 573 590,33 руб. (шесть миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот девяносто руб.33 коп.) без налога на добавленную стоимость (НДС) - для площади 187,9997 га.

-4 930 192 руб. 75 коп. (четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч сто девяносто два руб. 75 коп.) без налога на добавленную стоимость (НДС) - для площади 141 га.

4.Исследование по вопросу стоимости оптимальных затрат на посев и уборку пшеницы с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки пшеницы не входит в компетенцию эксперта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ).

Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером 34:33:080007:860 - 1 175 448,06 рублей, что составляет рыночную стоимость урожая озимой пшеницы, собранной ответчиком с поля истца - 1 479 057,57 руб., за вычетом суммы затрат на посев и уборку урожая - 303 609,51 рублей.

За земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:610 - 2 742 712,12 рублей, что составляет рыночную стоимость урожая озимой пшеницы, собранной ответчиком с поля истца - 3 451 134,33 рублей, за вычетом суммы затрат на посев и уборку урожая за вычетом 708 422,21 рублей.

Судом проверен расчет и признан верным. Ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая осуществление ответчиком сельскохозяйственных работ на земельном участке, являвшемся предметом судебного разбирательства с участием ответчика, учитывая осведомленность ответчика о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года о продлении арендных отношений с ООО «Прогресс» и недействительности договора аренды, а также положений статей 1 и 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения по земельному участку с кадастровым номером 34:33:080007:860 в размере 1 175 448, 06 рублей, а так же по земельному участку с кадастровым номером 34:33:000000:610 в размере 2 742 712, 12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 20 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 591, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина