Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А27-17533/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17533/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определениеот 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гречановская О.В.)и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-17533/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод арматурной сетки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

С использованием системы онлайн-заседания в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенностиот 18.04.2023.

Суд установил:

решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области обществос ограниченной ответственностью «Завод арматурной сетки» (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

Определением суда от 11.04.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом.

Определением суда от 09.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку арбитражный управляющий не был утверждён в установленный законом срок.

Управляющий 09.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением,в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходы, понесённые в процедуре банкротства заводав сумме 12 908,98 руб., а также единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением и постановлением судов, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, составленных приставом-исполнителем, следует наличие у должника движимого имущества, за счёт которого могли быть оплачены расходы и вознаграждение управляющего.

По утверждению подателя жалобы, прекращение производства по делу не в связис отсутствием средств на ведение процедуры, а также продолжение деятельности заводом как хозяйствующим субъектом после прекращения производства по делу, свидетельствуют о возможности предъявления к нему управляющим требованияо взыскании вознаграждения и судебных издержек.

Заявитель жалобы считает, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства, не определили объём выполненной ФИО2 работы,не проверили её качество относительно размера выплаченного вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам, суд округа не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Законао банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в делео банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004№ 573, в соответствии с пунктом 9 которого, при прекращении арбитражным судом упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощённой процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяютсяв порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве» (далее - Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанныхс процедурами банкротства.

В силу пункта 8 Постановления № 91 если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий делоо банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченногоему вознаграждения и о возмещении понесённых им из собственных средств расходовпо делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства,не дожидаясь её завершения.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счёт должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителейи участников.

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делуо банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводыо наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегосяу должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, суды, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве завода прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, сочли, что факт недостаточности имущества должника достоверно подтверждается материалами дела.

В частности, управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника активы, арестованные в 2020 году службой судебных приставов (машины для выравнивая арматурной сетки, компрессорная станция) и в дальнейшем возвращённые должнику,не выявлены, их местоположение установить не представилось возможности.

Согласно пояснениям управляющего, почтовая корреспонденция заводом,его бывшим руководителем, направляемая в их адреса, не получена, документыне переданы, должник по адресу регистрации не находится.

При этом действия (бездействие) управляющего не признавались незаконными, доказательств причинения им убытков должнику, равно как и совершения каких-либо действий противоправного характера, уклонения от осуществления своих полномочий, уполномоченным органом не представлено.

Напротив, управляющим проведена инвентаризация имущества должника, анализ финансового состояния, наличия (отсутствия) признаков фиктивногоили преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Ответы регистрирующих органов не запрошены в силу представления данной информации ФНС России при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Бесперспективность обнаружения имущества должника косвенным образом подтверждается и тем, что после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей, ни один арбитражный управляющий не выразил желание быть назначенымв процедуре банкротства завода.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том,что заявленные расходы по делу о банкротстве должника возлагаются на заявителя – ФНС России.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у него имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесён к компетенции уполномоченного органа, который на стадии подачи заявления о признании должника банкротом обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делуо банкротстве, а согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявлениео признании отсутствующего должника банкротом подаётся только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иное толкование приведённых норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций не является основанием для отмены обжалуемых определенияи постановления в кассационном порядке.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника),так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округане установлено, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


ФИО1