Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-169083/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-169083/22-146-1327
28 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА РУС» (127006, <...>, этаж 1 помещение I комната 3 РМ 14, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 31.10.2005, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/240222/3114659, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,


при участии: от заявителя - ФИО2.( паспорт, доверенность №005 от 17.10.2022, диплом); от заинтересованного лица - ФИО3.( паспорт, доверенность 61-20/220 от 21.12.2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОКА РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Московской областной таможни от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/240222/3114659, об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Дока Рус» (далее – заявитель, Общество) ввезен на территорию РФ товар, закупленный в соответствии с контрактом № ВН-27/2020 от 27.02.2020, заключенным с компанией Дока Дистрибьюшн Центр Апольда ГмбХ (Германия).

Из заявления следует, что товар представляет собой металлоконструкции из черных металлов - специальные скрепляющие приспособления для сборки строительных опалубок (опорные шпиндели, опорные шпиндели с четырехходовой головкой).

Согласно материалам дела, в целях таможенного оформления товара в адрес Московской областной таможни (Московского областного таможенного поста (центр Электронного декларирования) (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) подана таможенная декларация №10013160/240222/3114659 (далее - ДТ).

Как следует из материалов дела, Заявитель представил таможенному органу предусмотренные ст. 108 ГК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, перечень документов указан в графе 44 декларации и в Описи 1, таможенная стоимость товара была определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 040 737,04 рублей.

Таможенный орган направил в адрес Заявителя Запрос документов и (или) сведений от 24.02.2022.

Согласно заявления, в рамках дополнительной проверки в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Заявитель представил запрошенные таможенным органом документы, перечень которых указан в Сопроводительном письме б/н от 29.03.2022 и описи документов.

Кроме того, из заявления следует, что Заявитель представил в Сопроводительном письме подробную информацию по всем вопросам, касающимся структуры сделки и применения первого метода определения таможенной стоимости, а также дополнительно предоставил бухгалтерские документы по учету указанных товаров, документы по реализации аналогичного товара, отчет о рыночной стоимости товара, транспортные и другие документы, а также более ранние ДТ с аналогичными товарами, выпуск которых был разрешен и по которым таможенным органом не проводилась корректировка таможенной стоимости.

Вместе с тем, таможенный орган направил Заявителю повторный запрос дополнительных документов и сведений от 29.04.2022.

Общество указывает на то, что повторный запрос не содержал конкретных замечаний и требований по предоставлению каких-либо документов, в связи с чем Заявитель лишен был возможности устранить, имеющиеся, по мнению Таможенного органа, несоответствия.

Согласно материалам дела, товар был выпущен для внутреннего потребления 05.05.2022 под обеспечение корректировки таможенной стоимости 24.02.2022, размер списанного с Заявителя обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ составил 308 815,77 рублей.

Как следует из заявления, после завершения проверки 08.05.2022 таможенный орган вынес решение № 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, согласно которого таможенная стоимость товаров была определена по резервному методу и увеличилась до 1 292 280,25 рублей, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 74 030,86 рублей, которые были списаны со счета ООО «Дока Рус».

В качестве оснований для корректировки Таможенным органом указано на то, что им проведена оценка достоверности заявленной декларантом (Заявителем) таможенной стоимости в соответствии с представленной информацией и по мнению Таможенного органа сведения, заявленные декларантом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не подтверждаются достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Посчитав, что указанное Решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 17 ст.325 ТК ЕАЭС, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, выносится таможенным органом только в том случае, если представленные декларантом документы, сведения и пояснения «не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений».

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Верховный суд РФ в абз.1 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определил признаки количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости товара:

- декларант представил в таможенный орган доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме;

- содержащаяся в представленных декларантом документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара;

- декларант представил в таможенный орган информацию об условиях поставки и оплаты товара.

По смыслу п. 17 ст.325 ТК ЕАЭС с учетом разъяснений ВС РФ, условием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является представление декларантом такой информации, которую нельзя признать достаточной, достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом Решении таможенный орган указал на обстоятельства, на основании которых сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ №10013160/240222/3114659 были признаны им недостоверными:

- не предоставлены спецификации, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несогласованности условий об ассортименте, количестве, цене товара, порядке и сроках поставки и оплаты товара, однако предоставлены инвойсы, платежные поручения об оплате, бухгалтерские документы по учету указанных товаров, ведомость валютного контроля и другие документы;

- по мнению таможенного органа, в структуру таможенной стоимости не включена стоимость транспортировки Товара, Заявителем предоставлены транспортные документы;

- по мнению таможенного органа, представленный прайс-лист поставщика не позволяет устранить возникшие у таможенного органа сомнения, поскольку не заверен продавцом,

- не устранены сомнения таможенного органа в отсутствии влияния взаимосвязи сторон сделки на цену товара, Заявителем предоставлено письмо о ценообразовании и иные документы,

- по мнению таможенного органа, уровень заявленной таможенной стоимости товаров не корреспондируется с розничными ценами на указанные аналогичные товары.

Вместе с тем, суд отмечает, что, как усматривается из материалов дела, согласование условий о товаре происходило через акцепт Заявителем изложенной в инвойсе оферты поставщика путем оплаты товара и другими конклюдентными действиями.

Такое согласование условий является обычной практикой и в международной торговле и на внутреннем российском рынке.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в вопросах, касающихся заключенности договора, необходимо учитывать позицию ВАС РФ, согласно которой ВАС РФ указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (Постановления ВАС РФ от 05.02.2013 №12444/12, от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10).

Суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, сделка в отношении декларируемой партии товара исполнена полностью, нашла отражение в ведомости банковского контроля, следовательно, между сторонами отсутствовала неопределенность, и условия инвойсов о наименовании и количестве товара являются согласованными.

По мнению суда, заявитель представил таможенному органу документы об оплате декларируемого товара, между документами отсутствуют противоречия, оплата произошла в соответствии с условиями контракта.

Представленные заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).

Таким образом, суд отмечает, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, не могли являться основанием для ее проведения, так как выявленные обстоятельства не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует ТК ЕАЭС, поскольку заявителем при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

На основании изложенного, решение Московской областной таможни от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/240222/3114659, не соответствует действующему таможенному законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА РУС» в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/240222/3114659.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА РУС» в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.А. Яцева