Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А83-10661/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10661/2017
г. Севастополь
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.08.2018 Постановление в полном объеме изготовлено – 24.08.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И., судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

от Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.10.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу № А83-10661/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маккас» о взыскании 512 580,04 руб.,

третьи лица – ООО «Альфа Констракшн», ООО «Торговый дом «Карьеры Крыма», ООО «Спецуниверсалстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маккас» о взыскании 512 580,04 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 в части оплаты предоставленных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу № А83- 10661/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Маккас» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное

установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также

неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной

жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том,

что факт оказания услуг ответчику подтверждается письменными пояснениями и

товарными накладными, представленными третьим лицом – ООО «ТД «Карьеры

Крыма»,из которых усматривается, что перевозка грузов из карьера «Мраморное» в г.

Симферополе осуществлялось именно истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в связи с нахождением судьи Котляровой Е.Л. в отпуске, произведена ее замена на судью Оликову Л.Н.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.07.2016 между ООО «Автобаза № 4» (исполнителем) и ООО «Маккас» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг № 43.

По условиям договора исполнитель обязался оказать автоуслуги техникой (машинами и механизмами) по заявке заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 1.2., 1.3. настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 стоимость оказанных услуг заказчик оплачивает в сроки и в сумме согласно условиям договора.

Согласно п. 1.3. договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 цена договора формируется на основании договорной цены м/часа без стоимости ГСМ, действующей у исполнителя на момент оказания услуг и времени использования техники у заказчика

и стоимости ГСМ, определяемой по нормам расхода и фактическому объему работ, подачи техники на объект заказчика и ее возврата.

В приложении № 1 к договору на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 сторонами была согласована договорная цена оказываемых услуг:

работа самосвала Вольво на объекте «Аэропорт» 1 час – 1500 руб. работа самосвала МАЗ на объекте «Аэропорт» 1 час – 1000 руб. перевозка сыпучих материалов на расстояние 30-45 км. 1 тонна – 157,5 руб. перевозка сыпучих материалов на расстояние 80-100 км. 1 тонна – 387,04 руб.

Согласно п. 2.1. договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 документом, подтверждающим стоимость работ за месяц, является акт стоимости выполненных работ, составленный на основании первичных документов, заверенных подписью заказчика.

Согласно п. 2.2. договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя по требованию.

Пунктом 3.3.1. договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 установлена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (услуг).

В рамках договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 истцом в период с октября по ноябрь 2016 г. были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Письмом исх. № 09 от 16.01.2017 в адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ № 319 от 31.10.2016, № 360 от 30.11.2016 по фактически оказанным услугам за период с октября по ноябрь 2016 г.

Согласно акту № 319 от 31.10.2016 стоимость автоуслуг за октябрь 2016 г. составила 306184,80 руб.

Согласно акту № 360 от 30.11.2016 г. стоимость автоуслуг за ноябрь 2016 составила 224376,75 руб.

Названные акты с приложениями получены ответчиком 20.02.2017 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, однако какого-либо мотивированного ответа в адрес истца не направил, претензий по объему, качеству и срокам услуг, указанных в актах, не предъявил.

23.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией исх. № 96 об оплате образовавшейся задолженности по договору, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных актов недействительными.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчику истцом услуг по договору на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 575887,30 руб.

В названном акте сверки сторонами подтверждена задолженность по акту № 319 от 31.10.2016 г. в размере 306184,80 руб., по акту № 360 от 30.11.2016 г. в размере 224376,75 руб.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному 26.10.2017 ФИО4, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, реестр. № 7-3050, вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов был направлен в адрес истца 30.01.2017 с адреса электронной почты ООО «Маккас» makkas2014@mail.ru, указанного в договоре на оказание услуг № 43 от 29.07.2016.

Акт сверки подписан со стороны ответчика бухгалтером ООО «Маккас» ФИО5 и скреплен печатью ответчика.

Судами установлено, что ФИО5 являлась бухгалтером ответчика.

Представитель ответчика также не отрицал факт трудовых отношений между ФИО5 и ответчиком, однако утверждал, что данное лицо не уполномочено на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя действовать от имени доверителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 182 ГК РФ в силу своих должностных полномочий бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета.

Проверка расчетов с контрагентом также входит в обязанности бухгалтера и осуществляется им без оформления доверенности, в связи с чем подписанный бухгалтером ответчика акт сверки взаимных расчетов, суд считает надлежащим доказательством наличия задолженности по неисполненным обязательствам ответчика перед истцом по договору на оказание услуг № 43 от 29.07.2016.

Коллегией судей также отклоняется доводы ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные были подписаны неуполномоченными лицами, поскольку подписанные аналогичным образом накладные за предыдущие периоды исполнения сторонами договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016, принимались ответчиком к исполнению без возражений и претензий, в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у данных лиц.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается письменными пояснениями и товарными накладными, представленными третьим лицом, ООО «Торговый дом «Карьеры Крыма», из которых усматривается, что перевозка грузов из карьера «Мраморное» в г. Симферополь осуществлялась именно истцом.

Вместе с тем, Апелляционным судом установлено, что после получения претензии истца ответчиком в противоречие с его утверждением о том, что услуги по договору истцом не оказывались, 29.06.2017 г. произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 63307,26 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом в период с октября по ноябрь 2016 г. услуг ответчику в рамках договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016, в объеме и

стоимости, указанных в актах выполненных работ № 319 от 31.10.2016, № 360 от 30.11.2016.

Ответчиком не представлено возражений относительно правильности расчета истцом размера задолженности по договору, а также не предоставлено доказательств оплаты существующей задолженности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу № А83- 10661/2017 оставить без удовлетворения.

2 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу № А83- 10661/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь

Судьи Р. С. Вахитов

Л. Н. Оликова