Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А28-6220/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6220/2016

16 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Баранова Дмитрия Николаевича


на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017,

принятое судьей Левчаковым А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-6220/2016


по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»

в лице Марийского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Баранову Дмитрию Николаевичу

(ИНН: 434523146065)

о признании несостоятельным (банкротом),


третье лицо - Управление опеки и попечительства администрации города Кирова,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Баранова Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 88 754 753 рублей 42 копеек (83 657 625 рублей 11 копеек - основной долг, 4 079 374 рубля 29 копеек проценты за пользование кредитом, 126 863 рубля 11 копеек комиссия за обслуживание кредита, 882 319 рублей 58 копеек неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов, 8571 рубль 43 копейки судебные расходы).

Требование предъявлено к должнику как к поручителю по шести кредитным договорам, заключенным Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (далее - ООО «Птицефабрика Звениговская»).

Определением от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Кирова.

Определением от 30.05.2017 суд признал требование Банка обоснованным; ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердил финансовым управляющим Витчукова Николая Михайловича.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что задолженность Баранова Д.Н. подтверждена судебными актами, доказательства погашения долга не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2017 оставил определение от 30.05.2017 без изменения, указав на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баранов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2017 и постановление от 09.08.2017 и признать необоснованным заявление Банка.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве, предусматривающего в качестве необходимого признака банкротства должника-гражданина превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего должнику имущества. В дело представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость совместно нажитого имущества, оформленного на Солодилову Ю.Л., превышает сумму требований Банка. Супругами во время брака совместно нажито следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 1688,5 кв.м. стоимостью 16 500 000 рублей;

- недвижимое имущество ООО «КФ Юбилейная» в размере 103 760 000 рублей (доля в размере 99,9758% принадлежит Солодиловой Ю.Л.);

- дебиторская задолженность ООО «Птицефабрика Звениговская» перед Солодиловой Ю.Л. в размере 9 154 784 рублей 86 копеек (определение о включении в реестр требований кредиторов от 13.10.2015 по делу № А38-500/2015).

Таким образом, как отмечает податель жалобы, стоимость имущества, принадлежащего Баранову Д.Н. составляет 129 414 784 рубля 86 копеек, тогда как Банком заявлены требования в размере 88 754 753 рублей 44 копеек.

По мнению заявителя жалобы, Банк не доказал факт неплатежеспособности должника, являющийся необходимым основанием для признания обоснованным заявления кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Баранов Д.Н. напротив представил в дело документы, выданные уполномоченными государственными органами и организациями (налоговым органом, кредитной организацией, управлением службы судебных приставов-исполнителей) подтверждающие, что иной задолженности, кроме как перед Банком у Баранова Д.Н. не имеется. Баранов Д.Н. исполняет все свои обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, что также свидетельствует о его платежеспособности.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А28-6220/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Птицефабрика Звениговская» (заемщик) заключили кредитные договоры от 20.07.2011 № 111603/0015, от 11.10.2013 № 131603/0011 и № 131603/0012, от 10.12.2013 № 131603/0014 и от 16.01.2014 № 141603/001, а также дополнительное соглашение от 09.10.2013 к договору банковского счета от 04.12.2006 № 936 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафта.

Поручителем по кредитным обязательствам заемщика выступил Баранов Д.Н. (договоры поручительства от 20.07.2011 № 111603/0015-9/1, от 09.10.2013 № 131603/008-9/1, от 11.10.2013 № 131603/0011-9/1, от 24.10.2013 № 131603/0012-9/1, от 10.12.2013 № 131603/0014-9/1 и от 16.01.2014 № 141603/0001-9/1).

Задолженность по названным кредитным договорам составила 88 754 753 рубля 42 копейки и подтверждена решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу № 2-160/2015, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 26.04.2016 по делу № 1/1-15 о взыскании в пользу Банка денежных средств с ООО «Птицефабрика Звениговская» и поручителей, в том числе с Баранова Д.Н.

Доказательства погашения задолженности перед Банком не представлены. Баранов Д.Н. прекратил расчеты с кредиторами, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает его неплатежеспособность.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали требование Банка обоснованными и ввели в отношении Баранова Д.Н. процедуру реструктуризации долгов.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость его имущества достаточна для погашения задолженности перед Банком, а потому суд не вправе был вводить процедуры банкротства в отношении должника - физического лица, неправомерен.

Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве, на который ссылается Баранов Д.Н. в подтверждение своей позиции, утратил силу с 01.10.2015 (статьи 6 и 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Производство по делу о несостоятельности в отношении Баранова Д.Н. возбуждено после 01.10.2015, определением суда от 03.06.2016. Следовательно, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве, предусматривавший в качестве одного из признаков банкротства гражданина превышение обязательств над стоимостью его имущества, к спорным правоотношениям не применяется.

С учетом изложенного оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А28-6220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова