Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А59-4388/2022

Арбитражный суд Сахал инской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4388/2022
город Южно-Сахалинск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (ОГРН

1026500780679, ИНН <***>) о взыскании 32 780 рублей убытков в порядке

суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо – ФИО1, при участии: от истца – не явился, от ответчика – генеральный директор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сакура-Плюс») о взыскании 32 780 рублей убытков в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 09.12.2021 в Дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому городскому округу поступило сообщение от гражданина ФИО1 о повреждении автомобиля.

09.12.2021 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения автомобиля Тойота RAV4 г/н <***> в виде двух вмятин на углу крыши справа над передней и задней дверью.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 25.08.2020.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 12.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В данном постановлении указано, что 09.12.2021 в Дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому городскому округу поступило сообщение от гражданина ФИО1 о повреждении автомобиля, в котором указано на падение снега с крыши. В ходе опроса ФИО1 в рамках проводимой проверки, третье лицо пояснило, что 06.12.2021 припарковал автомобиль около 1-го подъезда дома № 5 по ул. Зеленая г. Корсакова, при этом на автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения.

09.12.2021, подойдя к автомобилю, ФИО1 были обнаружены повреждения в виде двух вмятин, в связи с чем о данном факте сообщено сотрудникам полиции.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 21820F6O00014.

28.01.2022 третье лицо подало истцу заявление на возмещение ущерба, по результатам рассмотрения которого составлен страховой акт № 21820F6O00014- S000002Y, случай признан страховым.

Согласно заказ-наряду № КГ00061721 от 14.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» были выполнены работы по ремонту поврежденного автомобиля на сумму 32 780 рублей и страховой компании выставлен счет-фактура № КГ000001335 от 14.02.2022 и счет на оплату КГ00019562 от 14.02.2022 на указанную сумму.

Платежным поручением от 22.02.2022 № 60005 истец произвел оплату ООО «Концепт Групп» за ремонт автотранспортного средства на основании выставленного счета и счета-фактуры на сумму 32 780 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, обязанности по обслуживанию придомовой территории, на которой были


обнаружены повреждения автомобиля, возложены на ответчика – ООО «Сакура- Плюс».

22.07.2022 истцом в адрес ответчика направления претензия о возмещении ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в


котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.


В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обязанность по обслуживанию придомовой территории, указанной в исковых требованиях, ответчиком, как управляющей компанией, последним не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на отсутствие в материалах дела доказательств повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши, а также в опровержение доводов истца представлена справка ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 04.02.2022 № 7-3/138 о том, что в период с 06.12.2021 по 09.12.2021 температура воздуха находилась в диапазоне от -2,2 до 0,3 °С, что свидетельствует о том, что снег на крыше не скапливался, а выпадал и сразу таял.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ущерб в виде повреждения транспортного средства произошел в результате действий ответчика, вина ответчика в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В обоснование довода о том, что ущерб произошел в результате падения снега с крыши, что явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, истец ссылается на протокол осмотра места происшествия и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, по мнению истца, установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данный факт не устанавливался, а лишь указано, что гражданин ФИО1


сообщил в правоохранительные органы о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши.

Сам факт падения снега с крыши не установлен ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021, ни в протоколе осмотра места происшествия от 09.12.2021.

При этом в протоколе осмотра места происшествия указано лишь на наличие повреждений автомобиля в виде двух вмятин на крыше без указания самих причин повреждения.

Таким образом, вышеуказанные документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков, не подтверждают, что повреждения автотранспортного средства произошли в результате падения снега с крыши.

Иных доказательств в подтверждение вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а также, что ущерб возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 20:50:00

Кому выдана Аникина Наталья Анатольевна