Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А27-20561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20561/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский БИО Комбинат» на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А27-20561/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский БИО Комбинат» (664081, ркутская область, город Иркутск, улица Красноказачья, дом 115, офис 312, ИНН 3851016998, ОГРН 1163850056072) к обществу с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (652900, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Мундыбаш, улица Октябрьская, дом 40А, ИНН 4252005702, ОГРН 1134252001465) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Евразруда» (ИНН 7701288541, ОГРН 1027739020286), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский БИО Комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (далее – фабрика) о взыскании 1 368 821 руб. 73 коп. переплаты по договору купли-продажи от 11.03.2017 (далее – договор).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов об отсутствии нарушений ответчиком условий договора противоречат имеющимся в деле доказательствам; факт отклонения протяженности пути от заявленных в договоре данных подтверждается отчетом закрытого акционерного общества «Западно-Сибирское геологическое управление» (далее – ЗАО «ЗСГУ»), который является надлежащим доказательством и соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-794/2016 фабрики признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Между фабрикой (продавец) и комбинатом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 10 400 п.м (далее – железнодорожный путь, имущество), расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Мундыбаш, лит Г.3, кадастровый (или условный) номер 42:12:0000000:324 (пункт 1.1 договора).

Стоимость железнодорожного пути составляет 6 976 266 руб. (пунктом 2.1 договора); оплата имущества производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно техническому паспорту и выписке из единого государственного реестра прав на объект недвижимости протяженность железнодорожного пути составляет 10 400 п.м.

Имущество передано продавцу по акту приема-передачи от 12.04.2017.

Конкурсным управляющим фабрикой 20.04.2017 направлено уведомление комбинату с предложением произвести осмотр имущества, которое оставлено последним без удовлетворения.

Переход права собственности покупателя на железнодорожный путь зарегистрирован 24.04.2017.

На основании заключенного с комбинатом договора закрытое акционерное общество «Западно-Сибирское геологическое управление» подготовило отчет от 01.05.2017 о выполнении замеров протяженности железнодорожных путей необщего пользования фабрики (далее – отчет от 01.05.2017), в соответствии с которым разница фактических расстояний на местности по сравнению с представленной экспликацией железнодорожных путей необщего пользования составила 170 м.

В соответствии с заключенным с комбинатом договором подряда № 50 произведен демонтаж железнодорожного пути (акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.05.2017).

Ссылаясь на наличие разницы в протяженности железнодорожного пути, указанного в договоре и показателями, определенными отчетом от 01.05.2017, истец 14.07.2017 направил ответчику претензию с требованием возвратить 1 368 821 руб. 73 коп. переплаты, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения комбината с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 8.1, пунктами 1 статей 469, 474, пунктом 1 статьи 475 статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Установив факт соответствия условий договора, акта приема-передачи от 12.04.2017 сведениям технической и правоустанавливающей документации, суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком условий договора, предоставлении истцу имущества в соответствии с его условиями.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сведения технической и правоустанавливающей документации, учитывая согласованные сторонами условия договора в части определения его предмета, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, предоставлении предмета купли - продажи, соответствующего условиям договора.

Отклоняя ссылки комбината на отчет от 01.05.2017, суды указали на его несоответствие принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), поскольку указанный отчет составлен истцом в одностороннем порядке.

Судами правомерно учтено, что до проведения регистрации перехода права собственности истец уклонился от предложения ответчика об осмотре железнодорожного пути, на момент направления претензии ответчику истцом приняты меры по демонтажу железнодорожного пути без участия представителя продавца.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относиться на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно–Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова