Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-29850/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29850/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Студия7» (место нахождения: 660001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик в порядке процессуального правопреемства: общество с ограниченной ответственностью «Атланта Групп» место нахождения: 119019, Москва, Гоголевский <...> 404, ОГРН <***>, ИНН <***>) (до правопреемства – акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.6, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (место нахождения: 660028, <...>, ОГРН <***>, ИНН2463235902)

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес 111123, Москва, ш. Энтузиастов, д. 70, кв. 8, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности от 21.08.2020),

от третьих лиц: не явились (извещены),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия7» (далее – ООО «Студия7», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Финансовый клуб» (далее – ООО «УК «Финансовый клуб», ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 1 130 390,94 руб.

Определением суда от 20.04.2020 исковое заявление после устранения обстоятельств для оставления без движения принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 25.06.2020.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), судебное заседание отложено на 20.08.2020.

Определением суда от 20.08.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020.

Определением от 21.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Студия 7» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2020 судебное заседание в связи с болезнью судьи отложено на 08.10.2020.

22.09.2020 в суд от АО «УК «Финансовый клуб» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит заменить его на ООО «Атланта Групп» в связи с реорганизацией АО «УК «Финансовый клуб» в форме присоединения к АО «УК «Финансовый клуб», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2020 внесена соответствующая запись.

Протокольным определением от 08.10.2020 судебное заседание отложено на 12.11.2020.

Определением от 11.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2020, суд произвел замену ответчика АО «УК «Финансовый клуб» на ООО «Атланта Групп».

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Коммерц Строй» (далее – ООО «Коммерц Строй», арендодатель) и ООО «Квартал» (далее – арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № К-02/12-КС в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, помещения № № 1, 13, 14, 31, 32 (далее – Объект).

Пунктом 4.2.1 указанного договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать Объект в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

29.02.2016 между ООО «Квартал» (арендодатель) и ООО «Студия7» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1-02/16-01А, согласно которому субарендатору передано в пользование помещение (комната № 31) площадью 50,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...> (далее – Помещение).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом.

Имущество ООО «Коммерц Строй» реализовано на торгах, по результатам которых к ООО «УК «Финансовый клуб» перешло собственности на Помещение, регистрация которого осуществлена 07.12.2016 путем внесения Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Письмом от 17.04.2017 АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» известило ООО «Студия 7» о прекращении договора субаренды с ООО «Квартал».

В этой связи между АО «УК Финансовый клуб» (арендодатель) и ООО «Студия 7» (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2017 № ФК-А/05, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование Помещение.

ООО «Студия 7» возвратило Помещение АО «УК Финансовый клуб» по акту сдачи-приемки помещения от 11.07.2017 к договору аренды от 15.05.2017 № ФК-А/05 ООО в связи с расторжением последнего.

В период с 15.05.2017 по 11.07.2017 ООО «Студия 7» оплатило АО «УК Финансовый клуб» арендную плату по договору от 15.05.2017 № ФК-А/05 в размере 325 129,41 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 № 205 на сумму 87 741,72 руб., от 14.07.2017 № 206 на сумму 159 999,60 руб., от 04.09.2017 № 250 на сумму 5 245,15 руб., от 04.09.2017 № 251 на сумму 10 483,40 руб., от 04.09.2017 № 254 на сумму 56 774,05 руб., от 04.09.2017 № 255 на сумму 4 885,49 руб.

В связи со сменой собственника Помещения, на основании договора субаренды от 12.07.2017 № 1-07/17-11А, заключенного с ИП ФИО2, Помещение передано ООО «Студия 7» на условиях субаренды по акту приема-передачи от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 по делу № А33-21283/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, с ООО «Студия 7» в пользу ООО «Квартал» взыскана задолженность по договору субаренды от 29.02.2016 № 1-02/16-01А в размере 709 071,57 руб. и неустойка в размере 240 000,00 руб. за несвоевременное внесение арендной платы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 385 руб.

Определением Красноярского края 19.12.2019 по делу № А33-21283/2018 с ООО «Студия 7» в пользу ООО «Квартал» взысканы расходы на оплату услуг представителя размере 151 934,37 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Студия 7» направило в адрес АО «УК «Финансовый клуб» претензию с требованием возместить убытки в сумме 1 130 390,94 руб., возникшие в результате взыскания с ООО «Студия 7» денежных средств в указанных суммах, что обусловлено, по мнению истца, недобросовестными действиями АО «УК «Финансовый клуб».

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Студия 7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд полагает, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статьей 8 ГК установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: неосновательное приобретение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу и обогащение ответчика за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края 01.02.2019 по делу № А33-21283/2018, с ООО «Студия 7» в пользу ООО «Квартал» взыскана задолженность по договору субаренды от 29.02.2016 № 1-02/16-01А за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Указанным судебным актом установлено, что договор субаренды от 29.02.2016 № 1-02/16-01А между ООО «Квартал» и ООО «Студия 7» продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств досрочного расторжения указанного договора субаренды, равно как и доказательств возврата объекта аренды ООО «Квартал» до 01.10.2017 в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика 709 071,57 руб., перечисленных ООО «Квартал» в качестве арендной платы по договору субаренды от 29.02.2016 № 1-02/16-01А, 240 000,00 руб. неустойки, взысканных с истца за несвоевременное внесение арендной платы, 29 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 151 934,37 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела № А33-21283/2018.

Между тем, договор аренды между ООО «Студия 7» и ООО «УК «Финансовый клуб» действовал в период с 15.05.2017 по 12.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчика в период с 15.05.2017 по 11.07.2017 перечислены денежные средства в размере 325 129,41 руб. в качестве внесения арендной платы по договору от 15.05.2017 № ФК-А/05, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 № 205 на сумму 87 741,72 руб., от 14.07.2017 № 206 на сумму 159 999,60 руб., от 04.09.2017 № 250 на сумму 5 245,15 руб., от 04.09.2017 № 251 на сумму 10 483,40 руб., от 04.09.2017 № 254 на сумму 56 774,05 руб., от 04.09.2017 № 255 на сумму 4 885,49 руб.

Таким образом, ответчик при отсутствии к тому оснований получил от истца арендную плату по договору аренды от 15.05.2017 № ФК-А/05 в размере 325 129,41 руб., поскольку в указанный период времени ООО «Студия 7» также оплатило арендную плату надлежащему арендодателю – ООО «Квартал».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, повлекших неосновательное денежное обогащение на стороне ответчика в размере 325 129,41 руб. Соответственно в остальной части требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы ООО «Квартал», удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании денежных средств в размере неустойки и судебных расходов также не имеется, поскольку указанные суммы не могут быть отнесены по смыслу статьи 1102 ГК РФ ни к неосновательному обогащению ответчика, ни к убыткам истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина (статья 110 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в установленном НК РФ размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия 7» неосновательное обогащение в размере 325 129,41 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 314 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта Групп» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.