Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А60-37107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2017/23

Екатеринбург

13 марта 2024 г.


Дело № А60-37107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 12.10.2023 по делу № А60-37107/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Определением суда от 05.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Соловцова С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании 06.03.2024, состоявшемся при участии ФИО1 (лично), его представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2023), а также представителей: конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.12.2023); акционерного общества «Производственное объединение Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (далее – общество «ПО «УОМЗ») - ФИО5 (доверенность от 25.12.2023), объявлен перерыв до 11.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2024 в том же составе суда при участии тех же представителей, а также представителя общества «ПО «УОМЗ» - ФИО6 (доверенность от 25.12.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по заявлению общества «ПО «УОМЗ» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – общество «СК «Уралэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 в отношении общества «СК «Уралэнерго» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 общество «СК «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 19.05.2023 поступило заявление общества «ПО «УОМЗ» о признании недействительным соглашения от 21.03.2021 об оказании юридических услуг, заключенного обществом «СК «Уралэнерго» с ФИО1, в части установления вознаграждения адвоката в размере, превышающем 709 300 руб. за оказание юридической помощи по делам №№ 2-2253/2021, А60-30399/2021, А60-10411/2021, А60-10306/2021, А60-9532/2021, А60- 4867/2021, А60-2731/2021, 2-931/2021, А76-5921/2021, А60-5881/2021, А60-8672/2021, А60-65048/2020, А60-65079/2020, А60-8899/2022, 2-529/2022, А60-43599/2021, А60-39442/2021, А60-39463/2021, А60-41043/2021, А76-31169/2021, А60-43633/2021, 2-785/2022, А76-3254/2022, 2-1569/2022, А76-45668/2021, А76-969/2022, А76-985/2022, А76-964/2022, А76-966/2022, А60-68117/2021, А60-45944/2021, А50-27983/2021, А60-44534/2021, А60-43802/2021, А60-44891/2021, А60-44443/2021, А60-45938/2021, А60-43685/2021, А60-43707/2021, А60-37107/2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявление кредитора удовлетворено, признано недействительным соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2021 между адвокатом ФИО1 и обществом «СК «Уралэнерго» в части установления вознаграждения адвоката в размере, превышающем 709 300 руб. за оказание юридической помощи по делам, перечень которых приведен в резолютивной определения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.10.2023 и постановление от 07.12.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что судами не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно определена рыночная стоимость спорных юридических услуг исключительно на основании отчета об оценке от 20.07.2023№ 11-06/23, который не является надлежащим доказательством, так как выполнен с нарушениями, не отвечает критерию полноты и достоверности, не содержит подробное последовательное определение стоимости объекта оценки, ссылается на ответы адвокатских образований и юридических фирм о стоимости услуг без учета конкретного объема работы, сложности каждого спора и процессуального действия, фактически приводит их как справку о стоимости юридических услуг, не являющуюся доказательством разумности и рыночности стоимости, при этом данный отчет не оценен наряду с представленными в его опровержение доказательствами ответчика, в том числе самостоятельными анализами и расчетами, сведениями о стоимости юридической помощи, оказываемой ФИО1 иным контрагентам в спорный период (2021-2022 года), оказанной должнику иным лицом, а также оказываемой представителями общества «ПО «УОМЗ», иными сведениями о стоимости юридической помощи по регионам, подтверждающими оспариваемую стоимость юридической помощи с учетом конкретных объемов проделанной работы по конкретным спорам (в т.ч. А60-30399/2021, А60-2731/2021, А60-9532/2021), полагает, что судам надлежало самостоятельно установить рыночную стоимость юридической помощи, что находится в компетенции суда и специальных познаний не требует.

Конкурсный управляющий ФИО3 и общество «ПО «УОМЗ» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаются на то, что завышение стоимости спорных юридических услуг подтверждается не только отчетом об оценке, но и иными доказательствами, которые не опровергнуты, а также указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика в период экономической несостоятельности должника и искусственное наращивание им часов за выполнение работ в отсутствие какого-либо экономического эффекта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2022 по настоящему дела ФИО1 включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 399 000 руб. основного долга (реестровая задолженность).

Также ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (дело №2-2229/2023) с иском к обществу «СК «Уралэнерго» о взыскании 1 303 078 руб. 82 коп. задолженности (текущая задолженность).

Требования ФИО1 к должнику основаны на соглашении об оказании юридической помощи от 21.03.2023 и актах-отчетах об оказании юридической помощи.

Так между адвокатом ФИО1 и обществом «СК Уралэнерго» в лице директора ФИО7 заключено рамочное соглашение об оказании юридической помощи 21.03.2021, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию согласованной сторонами юридической помощи.

В предмет названного соглашения входит изучение и правовой анализ документации общества «СК «Уралэнерго», защита интересов общества перед иными лицами, в том числе посредством инициирования судебных споров и их сопровождения, а также иные действия адвоката, совершаемые в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2021 сумма гонорара (стоимость юридической помощи) определяется соответствующим приложением к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно подписанному сторонами 26.04.2021 приложению к соглашению вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 3 000 руб. за 1 час работы. Кроме того, общество «СК «Уралэнерго» выплачивает адвокату компенсационные расходы в размере 5 000 руб. за одни сутки, связанные с представительством интересов общества за пределами г.Екатеринбурга.

По указанному соглашению адвокат ФИО1 представлял интересы общества «СК «Уралэнерго», в том числе в рамках арбитражных дел №№ А60-30399/2021, А60-10411/2021, А60-10306/2021, А60-9532/2021,А60-4867/2021, А60-2731/2021, А76-5921/2021, А60-5881/2021, А60-8672/2021, А60-65048/2020, А60-65079/2020, А60-8899/2022, А60-39442/2021,А60- 39463/2021, А60-41043/2021, А76-31169/2021, А60-43633/2021,А76-3254/2022, А76- 45668/2021, А76-969/2022, А76-985/2022, А76-964/2022, А76-966/2022, А60-68117/2021, А60-45944/2021, А50-27983/2021,А60- 44534/2021, А60-43802/2021, А60-44891/2021, А60-44443/2021,А60-45938/2021, А60-43685/2021, А60-43707/2021, А60-37107/2021, а также в рамках дел №№2-931/2021 и 2-529/2022 в Камышловском районном суде Свердловской области, №2-785/2022 в Миасском городском суде Челябинской области, №2-1569/2022 в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга.

По итогам оказания юридической помощи между обществом «СК «Уралэнерго» и адвокатом ФИО1 подписывались акты-отчеты адвоката об оказании юридической помощи по каждому из вышеуказанных споров, подтверждающие объем оказанной юридической помощи и ее итоговую стоимость.

Согласно данным актам-отчетам адвокат ФИО1 оказал, а общество «СК «Уралэнерго» приняло юридическую помощь на общую сумму 1 702 078 руб. 82 коп. (соответствующая информация приведена в табличном виде к тексте обжалуемого судебного акта).

Оплата оказанных юридических услуг со стороны общества «СК «Уралэнерго» не произведена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «СК «Уралэнерго».

Кредитор общество «ПО «УОМЗ», ссылаясь на то, что соглашение об оказании правовой помощи от 21.03.2021 заключено на невыгодных (нерыночных) для должника условиях (ставка в 3 000 руб. за один час работы), время выполнения поручений и итоговая стоимость оказанных услуг явно завышены, результат оказанных услуг не имел значительного положительного экономического эффекта для должника, к которому при этом возникли необоснованные денежные требования, значительная часть которых имеет характер текущих требований, полагая такую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обраился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании недействительным соглашения от 21.03.2021 с адвокатом ФИО1 в части установления его вознаграждения в размере, превышающем 709 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены этой сделки и/или иных условий на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий), приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно (в отношении заинтересованного лица), или при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое кредитором соглашение заключено 21.03.2021, приложение к нему подписано 26.04.2021, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение суда от 02.08.2021), в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем, как следует из материалов дела, из анализа финансового состояния должника усматривается возникновение у должника с конца 2018 года и в 2019 году показателей неудовлетворительного экономического состояния, также по состоянию на конец 2018 года должник просрочил исполнение почти по всем обязательствам (доля просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2018 - 99,57%, на 31.12.2019 - 98,55%), то есть уже тогда имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, а на момент заключения соглашения от 21.03.2021 у общества «СК «Уралэнерго» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых затем включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно того, что заявленная в размере 1 702 078 руб. 82 коп. стоимость оказанных адвокатом ФИО1 юридических услуг, отраженных в актах-отчетах, является существенно завышенной, в подтверждение чего представлен отчет об оценке от 20.07.2023 №11-06/23, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО1, с учетом допустимого округления, по состоянию на 13.05.2022 составила 709 300 руб., признав данный отчет надлежащим доказательством, так как он соответствует Федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, основан на ответах организаций, оказывающих юридические услуги, о стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО1 по каждому спору согласно актам-отчетам, причем такие ответы запрошены оценщиком самостоятельно, а не предоставлялись заказчиком или иной стороной спора, при этом учитывая, что ФИО1, в свою очередь, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, свой отчет об оценке не представил и не представил иные надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете от 20.07.2023 №11-06/23, а представленные ответчиком документы (анализы и исследования, ставки адвокатских палат) не опровергают выводы отчета об оценке, поскольку не отражают среднюю цену юридических услуг применительно к исследованным в отчете об оценке спорам, не учитывают объемы проделанной работы по конкретным спорам, сложность каждого конкретного спора и процессуального действия, осуществляемого ответчиком, суды пришли к выводу о том, что факт завышенной практически в два раза стоимости юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО1 в адрес должника, подтвержден надлежащим и достаточным доказательством, тогда как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки доводам ответчика, суды, делая вывод о том, что размер причитающегося на основании оспариваемого соглашения денежного вознаграждения ответчика ФИО1 является существенно завышенным, руководствовались не только отчетом об оценке от 20.07.2023 №11-06/23, но также иными материалами дела и представленными доказательствами, каждое из которых оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, судами в рамках настоящего спора проверена обоснованность ставки в размере 3 000 руб. за час работы по оспариваемому соглашению, для чего собраны и проанализированы материалы 31 дела с участием адвоката ФИО1 (согласно актам-отчетам), содержащиеся в них документы ответчика и аудиозаписи судебных заседаний, проведен анализ соответствия объема работ и временных затрат на их выполнение, отраженных в актах-отчетах адвоката, в результате чего судами установлено, что тогда как каждое дело представляло собой обычные споры (о взыскании дебиторской задолженности), не требующие значительных временных затрат и специальных юридических познаний, а подготовленные исковые заявления являлись типовыми (совпадает описание обстоятельств дела и правовая позиция), и их подготовка не могла занимать по 4 часа и больше, а также значительных временных затрат (по 30 мин.) не требовала подготовка заявлений об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн заседаниях, а также учтено, что время участия ФИО1 в судебных заседаниях, указанное в актах-отчета, не соответствует длительности аудио-протоколов этих судебных заседаний, что свидетельствует о его намеренном завышении ФИО1, исходя из чего судами сделан вывод, что акты-отчеты адвоката ФИО1 в части объема часов, затраченных на выполнение того или иного действия, не являются достоверными, исполнителем юридических услуг производилось искусственное наращивание часов для увеличения своего гонорара, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что установление стоимости оплаты услуг в виде указанной ставки, из расчета 3 000 руб. за один час работы, не только привело к завышению стоимости оказанных юридической помощи в целом, поскольку создало сложность в определении фактического реального времени, затраченного адвокатом ФИО1 на выполнение того или иного действия, но также способствовало злоупотреблению со стороны ответчика при заполнении им актов-отчетов об оказании юридической помощи.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела, анализа вышеуказанных споров с участием адвоката ФИО1, суды установили, что в результате оказанной адвокатом юридической помощи на общую сумму 1 033 000 руб. (из 1 702 078 руб.) какой-либо экономический эффект получен не был, что также свидетельствует о том, что выполненные ответчиком действия в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2021 несоизмеримы с размером предъявляемых ФИО1 к должнику требований.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все материалы дела и представленные доказательства, исходя из установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что, как следует из актов-отчетов, адвокат ФИО1 оказывал должнику услуги в период с марта 2021 года по май 2022 года, следовательно, осуществляя регулярную юридическую помощь должнику, фактически имел доступ к информации о состоянии его дел, мог знать, что общество «СК «Уралэнерго» обладает признаками неплатежеспособности, имеет неисполненные обязательства перед своими кредиторами, и не мог не осознавать, что при таких обстоятельствах установление завышенного размера стоимости услуг повлечет нарушение интересов кредиторов должника, приняв во внимание, что ответчик не только осознавал, что совершает оспариваемую сделку на нерыночных условиях в ситуации экономической несостоятельности должника, но также продолжил оказывать услуги должнику после публикации кредитором должника сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве (от 08.07.2021) и в период банкротства должника (с 02.08.2021), и, хотя ответчику при таких обстоятельствах была очевидна невозможность расчетов по обязательствам должника, тем не менее, последующие акты-отчеты он также выставлял по завышенной стоимости, исходя из того, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе, интересами кредиторов, тогда как в данном случае заключение должником в преддверии банкротства соглашения об оказании юридической помощи с указанием суммы гонорара из расчета 3 000 руб. за один час работы противоречит цели производства по делу о банкротстве, заключающейся в рациональном и эффективном расходовании средств, составляющих конкурсную массу должника, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что оспариваемая сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам и причиняет такой вред, поскольку порождает для общества необоснованно завышенные денежные обязательства, в том числе текущие, о чем было известно ФИО1, тогда как доказательства обратного в дело не представлены.

При этом судами также приняты во внимание пояснения директора и участника должника ФИО7 о том, что ФИО1 был привлечен ее бывшим супругом ФИО8, действовавшим от имени должника на основании генеральной доверенности от 01.01.2019, для оказания юридической помощи по спорам с обществом «ПО «УОМЗ» и иными лицами; со слов ФИО9 ответчику переданы оригиналы всех документов о деятельности должника; ФИО1 посоветовал начать взыскивать денежные средства с организаций и индивидуальных предпринимателей, которым такие средства ранее безосновательно перечислялись должником, а затем обратиться с заявлением о банкротстве общества «СК «Уралэнерго»; с ответчиком достигнута договоренность, о том, что он оказывает юридическую помощь, а затем включается в реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей; ставка юридической помощи в 3 000 руб./час определена ФИО1 самостоятельно, причем оспариваемый договор и приложение, определяющие стоимость услуг, ФИО7 не подписывались, а часть денежных средств передана ответчику наличными.

При изложенных установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о том, что стороны спорной сделки намеренно использовали договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора для искусственного формирования задолженности, в результате совершения данной сделки увеличился размер кредиторской задолженности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, при этом стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2021 между адвокатом ФИО1 и обществом «СК «Уралэнерго» недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве в части установления вознаграждения адвоката в размере, превышающем 709 300 руб., исходя из того, что общая стоимость оказанных должнику юридических услуг в сумме 709 300 руб. в большей степени отвечает критерию разумности, а также обеспечивает баланс интересов сторон и соблюдение требований закона.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-37107/2021 от 12.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи В.Ю. Калугин


К.А. Савицкая