Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А11-4625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4625/2022
12 сентября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 26.04.2022 № 987 акционерного общества "ВНИИХОЛОДМАШ" (127410, <...>.; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Владимирский электромоторный завод" (600007, <...> этаж 4, офис 5; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 183 815 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.12.2021 № 3 сроком по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, установил следующее.

Акционерное общество "ВНИИХОЛОДМАШ" (далее – ООО "ВНИИХОЛОДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Владимирский электромоторный завод" (далее – ООО "Русэлпром-ВЭМЗ", ответчик) о взыскании 183 815 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору от 03.03.2021 № 2021187345241412523207618/25-2021-43 за период с 31.10.2021 по 25.04.2022.

Определением от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении арбитражного суда от 28.06.2022 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, не заявили возражений относительно рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2021187345241412523207618/25-2021-43 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется изготовить, испытать и поставить электродвигатели А80А4ВКНД 0,55 кВт (далее – продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что электродвигатели по настоящему договору изготавливаются в обеспечение государственного контракта № 2021187345241412523207618 от 19.05.2020.

Поставщик обязуется провести постановку на производство и изготовить 34 электродвигателя А80А4ВКНД 0,55 кВт (пункт 1.3 договора).

Согласно спецификации № 1, с учетом протокола согласования разногласий от 25.06.2021 № 2, срок изготовления и поставки 34 электродвигателей – до 30.10.2021, ориентировочная цена продукции составляет 1 838 154 руб. 62 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в 10 дневный срок, в даты подписания договора, производит оплату поставщику первоначального аванса в размере 50% от общей ориентировочной цены продукции, подлежащей изготовлению и последующей поставке.

За нарушение поставщиком срока поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением от 17.06.2021 № 3720 заказчик перечислил поставщику аванс в общей сумме 919 077 руб. 31 коп.

В претензии от 15.02.2022 № 326 истец просил ответчика осуществить поставку продукции по договору; предоставить протоколы квалификационных испытаний; предоставить заключение ВП МО РФ с документами, необходимыми для перевода ориентировочной цены в фиксированную; уплатить неустойку в размере 183 815 руб. 46 коп. за просрочку поставки товара.

По сведениям истца по состоянию на 25.04.2022 ответчиком продукция поставлена только частично в количестве 20 штук, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.02.2022 № 52 на сумму 919 077 руб. 31 коп., от 11.03.2022 № 127 на сумму 114 884 руб. 66 коп., от 30.03.2022 № 176 на сумму 114 884 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Материалы дела подтверждают, что ответчик в срок до 30.10.2021 не произвел поставку продукции в соответствии с условиями договора от 03.03.2021 № 2021187345241412523207618/25-2021-43. В связи с этим, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2021 по 25.04.2022 в сумме 265 728 руб. 23 коп., с учетом установленного пунктом 6.2 договора ограничения размера неустойки 10 % от стоимости непоставленной продукции, неустойка составила 183 815 руб. 46 коп. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 25.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 не может быть удовлетворено, однако, поскольку в пункте 6.2 договора стороны ограничили размер неустойки 10 % от стоимости непоставленной продукции, то неустойка за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 не превышает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 183 815 руб. 46 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 183 815 руб. 46 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Владимирский электромоторный завод" (г. Владимир) в пользу акционерного общества "ВНИИХОЛОДМАШ" (г. Москва) 183 815 руб. 46 коп. неустойки, в возмещение 6 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина