Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А65-3289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3289/2021

Дата принятия решения – 26 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю Юе Хайбо, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2020 № 11090010820 в размере 59280 руб., включая задолженность по оплате арендной платы с ноября 2020 г. по февраль 2021 года в размере 48 000 руб., задолженность по оплате неустойки за период с 06.11.2020 по 06.02.2021 в размере 11 280 руб., неустойки, начисляемой с 07.02.2021 по день фактического исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, в размере 0,5% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Юе Хайбо (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2020 № 11090010820 в размере 59280 руб., включая задолженность по оплате арендной платы с ноября 2020 г. по февраль 2021 года в размере 48 000 руб., задолженность по оплате неустойки за период с 06.11.2020 по 06.02.2021 в размере 11 280 руб., неустойки, начисляемой с 07.02.2021 по день фактического исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, в размере 0,5% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 марта 2021 года от истца поступило ходатайство (вх. 4205) о приобщении доказательств направления ответчику копии искового заявления.

17 марта 2021 года от ответчика поступило ходатайство (вх. 4151) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Юе Хайбо, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о переходе к рассмотрению дела № А65-3289/2021 по общим правилам искового производства, отказано; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

05 апреля 2021 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 100 000 рублей обеспечительного платежа по договору субаренды № 21638010817 от 01.11.2019 года предметом которого являлась аренда торговой ячейки № 16-38, расположенной в здании павильона № 2, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район РТ, г. Зеленодольск, Технополис «Новая Тура», промзона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Юе Хайбо, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и приложенные к нему документы возвращены.

07 апреля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела №А65-3289/2021 по общим правилам искового производства и продлении срока на предоставление письменного отзыва (возражений) на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года Индивидуальному предпринимателю Юе Хайбо, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела № А65-3289/2021 по общим правилам искового производства и продлении срока на предоставление письменного отзыва (возражений) на исковое заявление, отказано.

07 апреля 2021 года от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» поступил отзыв на исковое заявление (вх. 6467), в котором третье лицо с требованиями истца не согласилось, просило в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования ответчика принять и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая ходатайство третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражный суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

07 апреля 2021 года от ответчика по делу поступил отзыв на исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель пояснил, что указание в договоре на оказание услуг по предоставлению торгового оборудования, по своей сути, является скрытой формой договора аренды торговой ячейки, поскольку само оборудование является внешней стороной торговой ячейки (стены и пол), которое неотделимо от самой торговой ячейки и является его неотъемлемой частью.

12 апреля 2021 года от ответчика по делу поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 16 апреля 2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

19 апреля 2021 года от истца и ответчика по делу поступили заявления о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как установлено судом, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 апреля 2021 года.

Таким образом, пятидневный срок для подачи заявления к 19 апреля 2021 года не истек.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступивших заявлений, суд считает необходимым указать следующее.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 01.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды контейнера № 11090010820, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование контейнера инв. № 109, грузоподъемностью 40 футов, расположенного на части земельного участка (контейнерная площадка, земельный участок) с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», промзона для использования в целях хранения непродовольственных товаров.

Срок аренды установлен сторонами пунктами 3.1. и 3.2. договора, с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Размер ежемесячной базовой арендной платы, согласован сторонами в пункте 4.2. договора в размере 12 000 рублей в месяц, подлежащий уплате авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.4. договора).

Пунктом 7.6. договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца, за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года долг ответчика составил 48 000 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 7.6. договора, за период с 06.11.2020 по 06.02.2021 составил 11 280 рублей.

Претензией исх. № от 24.12.2020 истец просил ответчика погасить задолженность. Отсутствие ответа и оплаты долга послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 606 Гражданского кодека Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодека Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020, принятым по делу № А65-14914/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г. Казань (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г. Зеленодольск (арендатор) заключены договоры аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, № 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район РТ, г. Зеленодольск, Технополис «Новая Тура», промзона.

Письмами за №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г. Казань (арендодатель) уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г. Зеленодольск (арендатор) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015 года, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также потребовало возврата объектов аренды ответчику.

Судом признан тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (арендодатель), направив в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г. Зеленодольск (арендатор) указанные письма, действовало добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г. Зеленодольск, выраженных в не выплате арендных платежей.

Торговые павильоны Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» возвращены и 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Барсил» по всем указанным выше договорам аренды.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из изложенного следует, что вместе с прекращением у Общества с ограниченной ответственностью «Барсил» с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года права аренды торговых павильонов по договорам аренды от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018, у Общества с ограниченной ответственностью «Барсил» прекращено и право аренды неделимого земельного участка, занятого торговыми павильонами, необходимыми для их использования в соответствии с назначением и фактически использовавшегося Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре, предметом договора аренды № 11090010820 от 01.08.2020 является контейнер инв. № 109, грузоподъемностью 40 футов, расположенный Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» на части земельного участка (контейнерная площадка, земельный участок) с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», промзона, являющийся по своей сути нестационарным торговым объектом, использование которого в отрыве от размещения такого контейнера на выделенном для этого земельном участке невозможно.

Право аренды на торговые павильоны и право пользования земельным участком, на котором расположены эти павильоны для Общества с ограниченной ответственностью «Барсил» прекращено согласно соответствующих писем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» с 21 июля 2020 года и с 21 августа 2020 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Контейнер, который арендован ответчиком у истца, в силу прямого указания пункта 2.2. договора аренды, ответчик не имеет права самостоятельно перемещать куда-либо без согласования истца (арендодателя).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Следовательно, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с даты прекращения договоров аренды павильонов и, соответственно, права использования земельного участка, на котором расположены как павильоны, так и арендованный ответчиком контейнер, ответчик лишён возможности пользоваться этим контейнером, ввиду отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью «Барсил» прав пользования частью земельного участка, на котором располагается контейнер, а следовательно, и отсутствия в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо встречного предоставления ответчику.

Доказательств перемещения контейнера в иное место для его последующего использования ответчиком, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за указанный истцом период.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяТ.Р. Гиззятов