Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-59629/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2018 года

Дело №

А56-59629/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северный ветер» Садова А.А. представителя Коршуновой А.В. (доверенность от 05.03.2018), от открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» Бабушкина М.С. (доверенность от 24.08.2018), от акционерного общества «Банк «Объединенный капитал» Аксеновой М.И. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А5659629/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247588, ИНН 784201001 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 14.01.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 26.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садов А.А.

Сведения об этом 03.11.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк «Таврический»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 22 679 452 руб. 05 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в настоящем обособленном споре привлечено акционерное общество «Банк «Объединенный капитал» (далее - Банк «Объединенный капитал»).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 требование Банка «Таврический» в размере 22 679 452 руб. 05 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника; право залога, установленное в пользу Банка «Объединенный капитал», признано предшествующим по отношению к праву залога, установленному в пользу Банка «Таврический».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк «Таврический» просит определение от 25.05.2018, постановление от 13.08.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать право залога, установленное в пользу в пользу Банка «Объединенный капитал», последующим по отношению к праву залога, установленному в пользу Банка «Таврический».

Податель жалобы указывает, что Общество на момент заключения договора ипотеки с Банком «Объединенный капитал» знало об оспаривании Банком «Таврический» соглашения о расторжении договора ипотеки, однако не сообщило об этом Банку «Объединенный капитал».

Банк «Таврический» считает, что его права как кредитной организации, право залога которой восстановлено, должны обладать приоритетной защитой.

Кроме того, по мнению Банка «Таврический», Банк «Объединенный капитал» является недобросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога с должником знал о притязаниях Банка «Таврический» на имущество, являющееся предметом залога.

В представленном в электронном виде отзыве Банк «Объединенный капитал» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Садов А.А. информирует суд кассационной инстанции о ранее вынесенном им постановлении, которым оставлены без изменения судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения обособленного спора со сходными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Банка «Таврический» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка «Объединенный капитал» и конкурсного управляющего Садова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк «Таврический» 27.07.2011 заключил с заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сотка» (далее - ООО «Сотка») кредитный договор № 986-КР/2011, в соответствии с которым обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 200 000 руб., а заемщик – обязался возвратить указанную сумму до 25.07.2016, уплатив за нее 14% годовых.

Кроме того, Банк «Таврический» 27.07.2011 заключил с ООО «Сотка» (заемщиком) кредитный договор № 987-КР/2011, в соответствии с которым обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 800 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму в течение 5 лет, уплатив за нее 14% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по перечисленным кредитным договорам Банк «Таврический» (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 02.08.2011 заключили договор залога № 986/1, в соответствии с которым в залог были переданы принадлежащие должнику право аренды земельного участка площадью 4165 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, а также доля в размере 1/4 в праве собственности на помещение № 11Н площадью 2022,1 кв. м и доля в размере 1/4 в праве собственности на нежилое помещение № 9Н площадью 2099,4 кв. м, находящиеся по этому же адресу.

Преданное в залог имущество оценено сторонами в 216 383 750 руб.

Соглашением от 12.12.2014 договор залога от 02.08.2011 № 986/1 расторгнут, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу № А56-38546/2015 соглашение от 12.12.2014 о расторжении договора залога от 02.08.2011 № 986/1 признано недействительным, права Банка «Таврический» в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, восстановлены.

Так как обязательства по возврату кредитов, полученных по кредитным договорам от 27.07.2011 № 986-КР/2011 и от 27.07.2011 № 987-КР/2011, ООО «Сотка» не были исполнены, Банк «Таврический» в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное Банком «Таврический» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности у ООО «Сотка» по указанным кредитным договорам, равно как и наличие у Банка «Таврический» права залога в отношении объектов, указанных в договоре от 02.08.2011 № 986/1, подтверждено вступившим законную силу судебным актом – решением от 08.10.2017 по делу № А5638546/2015 (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем судом учтено, что определением от 22.06.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника требования Банка «Объединенный капитал» в размере 85 517 125 руб., при этом данное требование обеспечивалось в том числе и залогом имущества, являющегося предметом залога по договору от 02.08.2011 № 986/1.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал право залога, установленное в пользу Банка «Объединенный капитал», предшествующим по отношению к праву залога, установленному в пользу Банка «Таврический».

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 13.08.2018 оставил определение суда первой инстанции от 25.05.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Банка «Таврический» и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных кредиторами требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Банком «Таврический» требование признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника исходя из того, что наличие у ООО «Сотка» неисполненных обязательств перед кредитором, исполнение которых обеспечивалось залогом имущества должника, равно как и наличие у Банка «Таврический» права залога в отношении объектов, указанных в договоре от 02.08.2011 № 986/1, подтверждено вступившим законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу № А56-38546/2015.

Обоснованность указанных выводов в своей кассационной жалобе Банк «Таврический» не оспаривает; доводы подателя жалобы сводятся к тому, что право залога, установленное в пользу в пользу Банка «Таврический», необоснованно признано судами последующим по отношению к праву залога, установленному в пользу Банка «Объединенный капитал».

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право залога в отношении спорного имущества должника возникло у Банка «Объединенный капитал» в период, когда заключенный Обществом и Банком «Таврический» договор залога указанного имущества от 02.08.2011 № 986/1 был расторгнут; в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права залога; сведениями об оспаривании Банком «Таврический» соглашения от 12.12.2014 о расторжении названного договора Банк «Объединенный капитал» не располагал.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

Так как после расторжения заключенного Обществом и Банком «Таврический» договора залога от 02.08.2011 № 986/1 на основании соглашения от 12.12.2014 и до восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге в пользу Банка «Таврический» у последнего существовало право залога в отношении спорного имущества, однако оно не могло быть противопоставлено третьим лицам, добросовестно полагавшимся на сведения, содержащиеся в названном реестре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о старшинстве залога, установленного в пользу Банка «Объединенный капитал».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Банка «Таврический» довод о недобросовестности Банка «Объединенный капитал» не принимается, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Банк «Объединенный капитал» знал или должен был знать о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 12.12.2014 о расторжении договора залога указанного имущества от 02.08.2011 № 986/1, заключенного Обществом с Банком «Таврический».

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А56-59629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко