Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А75-8524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8524/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Мальцева С.Д., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»

на постановление от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-8524/2024 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,

улица Маяковского, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

дом 14/2, этаж 1 - 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО2 по доверенности от 13.02.2025.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 168 321 руб. 91 коп. расходов за установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии

и горячего водоснабжения (далее – ГВС) в многоквартирных домах (далее – МКД).

Решением от 04.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с общества

в пользу предприятия взыскано 97 195 руб. 20 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 27 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений; возложение обязанности

по оплате задолженности за установку ОДПУ на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась; суд апелляционной инстанции

не устанавливал обстоятельства включения в счета прежними управляющими организациями собственникам помещений спорных МКД расходов на установку ОДПУ; правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, не подлежала применению при разрешении настоящего спора, поскольку в названном судебном акте рассматривался вопрос о поставке коммунальных ресурсов, в то время как предметом настоящего дела является

компенсация затрат на установку общего прибора учета; право истца на обращение в суд фактически возникло по истечении пятилетнего срока с момента введения

в эксплуатацию ОДПУ; расчет долга произведен без учета соглашения о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды

от 26.03.2021 (далее – соглашение от 26.03.2021). Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебном заседании кассатор поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» ФИО3, которой судом удовлетворено ходатайство об участии

в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечила.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ). Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов

в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, общество осуществляет

деятельность по управлению МКД, расположенными в городе Сургуте

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается информацией, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Предприятие в период с 2016 года по 2022 год осуществило в ряде МКД установку ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, в целях возмещения своих расходов

на их установку между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» (далее – компания «ЦЖР»), организацией ранее осуществлявшим управление спорными МКД, заключены соответствующие договоры (соглашения), в частности, в отношении МКД, находящихся

в исковой период в управлении ответчика.

Общая стоимость установки ОДПУ, с учетом частичных оплат, составила 2 168 321 руб. 91 коп.

На момент предъявления исковых требований компания «ЦЖР» утратила статус управляющей организации МКД так же, как и возможность по включению расходов

по оплате установки ОДПУ в состав обязательных платежей собственников МКД.

В отношении отдельных МКД между предприятием и управляющими организациями, выступающими исполнителями коммунальных услуг в период с 2017

по 2022 годы (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СВД, «Уют», управляющая компания «Монолит», «Стандарт плюс», товарищество

с ограниченной ответственностью «Мира 4») подписаны договоры перевода долга.

Ссылаясь на то, что предыдущие управляющие организации не исполнили обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, в полном объеме,

в связи с чем у общества (как действующей управляющей организации) возникла задолженность в размере 2 168 321 руб. 91 коп., предварительно направив претензию, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 157.2, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении

и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 10, 11, 16, 24, 26, 27, 28, 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491 (далее – Правила № 491), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор от 23.12.2015), определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764, исходил из того,

что именно управляющая организация, с которой собственниками помещений в МКД

заключен договор управления, является в период исполнения ею своих обязательств надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия правопреемства между управляющими организациями, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 308, 309, 310, 314, 382 ГК РФ, пунктами 2, 5, 6, 30 Правил № 491, пунктами 8 - 10, 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021

№ 304-ЭС20-24382, изменила решение суда первой инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив факты установки ОДПУ

в МКД, находящихся в управлении ответчика, его обязанности компенсировать истцу расходы на оснащение МКД ОДПУ в части, приходящейся на соответствующие периоды управления МКД с учетом пятилетней рассрочки платежей, предоставляемой населению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

При этом апелляционный суд отметил, что суждения истца о возможности взыскания с общества задолженности независимо от периода осуществления

ею деятельности по управлению МКД, в том числе сформировавшейся во время управления МКД иной управляющей организацией, являются ошибочными.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании пункта 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений

в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных

для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей

и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что РСО, осуществившая оснащение МКД ОДПУ, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов

по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД

за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Из пункта 1 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться

в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию

о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество

и наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые

им услуги и расчету с РСО (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Вступая в договорные отношения с собственниками помещений в МКД управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов

на установку ОДПУ (пункт второй Обзора от 23.12.2015).

Поскольку гражданам - собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ,

то обязательства управляющей организации перед РСО в соответствующий момент времени не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений

в МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание расходов на установку ОДПУ надлежит осуществлять с той управляющей организацией, в ведении которой находился МКД на момент возникновения соответствующей обязанности собственников помещений в МКД и, соответственно, управляющей организации как лица, ответственного за содержание общего имущества МКД. Принимая во внимание,

что оборудование ОДПУ большинства МКД осуществлялось в период, когда ответчик

не являлся управляющей организацией, взыскиваемая истцом сумма с учетом пятилетней рассрочки платежей приходится на период управления обществом только двумя МКД, расположенными по адресу: Ханты –Мансийский автономный округ – Югра,

<...> и 26 (далее – спорных МКД),

что возлагает на него обязательства перед РСО по погашению задолженности по оплате услуг и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений спорных МКД, скорректировав расчет исковых требований исходя из периода управления спорными жилыми домами, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 97 195 руб.

20 коп., отказав в остальной части иска ввиду осуществления деятельности по управлению МКД иными управляющими организациями.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора о том, что независимо от периода осуществления управляющей организацией деятельности по управлению МКД истец имеет право требовать с ответчика оплаты задолженности, в том числе сформировавшейся во время управления МКД

иной управляющей организацией, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным

или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса

в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией

с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10

статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства

и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг

и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием

для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям,

за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая организация, являвшаяся исполнителем

коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать

с собственников помещений платы может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382

ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382.

Таким образом, при смене управляющих организаций в МКД каждая из них отвечает перед РСО за собственников помещений в МКД в той части, которая приходится

на период времени, в который она осуществляла управление МКД, будучи лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Следовательно, если в течение рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, управляющая организация меняется, то прежняя управляющая организация сохраняет обязанность перед РСО по уплате части расходов по установке ОДПУ, составляющей все обязательства собственников и пользователей МКД, а новая управляющая организация получает обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации части расходов по установке ОДПУ только в объеме рассроченных платежей, приходящихся на ее период управления.

Довод предприятия о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 содержит правовую позицию, не применимую

к спорным отношениям, поскольку в отличие от настоящего дела в означенном судебном акте обсуждалось правоотношение по поставке коммунальных ресурсов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки аргументации кассатора, существо правовой позиции, содержащейся

в указанном определении высшей судебной инстанции, заключается в долевом распределении денежных обязательств между прежней и действующей управляющими организациями перед РСО, обусловленных самим фактом управления МКД, то есть

не связанных исключительно с оплатой коммунальных ресурсов, поступивших в МКД. Основной идеей позиции является вывод о том, что действующее законодательство

не предусматривает автоматического перехода права требования о взыскании прежних задолженностей собственников и пользователей помещений в МКД при смене управляющей организации от прежней управляющей организации к новой управляющей организации. При этом правовая природа задолженности решающего значения

для применения данного подхода не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно распределил обязанности по компенсации истцу расходов по установке ОДПУ согласно периодам

управления МКД ответчиком, учтя отсутствие договора между управляющими организациями о переводе долга.

Обстоятельства начала исчисления периода рассрочки являлись предметом надлежащей правовой оценки апелляционного суда, верно установлены применительно

к буквальному толкованию положений статьи 13 Закона № 261-ФЗ и фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об ошибочности расчета суда апелляционной инстанции, согласно которому расходы по установке ОДПУ следует разделить

на 60 месяцев, а не 57 месяцев как определено в соглашении от 26.03.2021 между РСО

и предыдущей управляющей организацией, определив при этом сумму расходов за один месяц, суд округа отмечает, что такой подход предприятия отчасти нивелирует предоставленную законодателем рассрочку, позволяя РСО взимать плату с опережением ординарного (следующего из закона) графика в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения

и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Аргументированная оценка апелляционным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться

в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288

АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8524/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1