Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-104615/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104615/2023
18 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Пандора» - ФИО1 по дов. от 01.05.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 05.12.2023,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пандора»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – истец, ООО «Пандора») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о снижении размера штрафа по договору аренды до 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что уменьшение размера штрафных санкций не предусмотрено ни условиями договора, ни правовыми актами города Москвы; суд удовлетворил требования истца, не выяснив при этом тяжесть вины истца при нарушении им условий договора; размер неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Пандора» (арендатор) заключен договор аренды от 26.03.2019 № 00-00311/19 на нежилое помещение площадью 80,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий пункта 13.11 договора, Департамент направил в адрес общества претензию от 21.09.2022 с требованием уплатить штрафные санкции в размере 1 802 550,13 руб.

Истец, не оспаривая факт нарушения, но полагая, что начисленный арендодателем штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обратился в арбитражный суд с требованием о снижении подлежащего уплате штрафа.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, что допущенное истцом нарушение условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий (в том числе убытков) для ответчика, при этом предусмотренная пунктом 13.11 договора аренды неустойка в размере годовой арендной платы за объект аренды является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, удовлетворили заявленные исковые требования.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-104615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина