Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А46-12949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12949/2024
25 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» о признании незаконным постановления № 98055/24/65064 от 30.06.2024 в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП по исполнительному листу серии ФС №035971657, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1,

при участии в качестве заинтересованных лиц взыскателя по исполнительному производству – Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору; Министерства имущественных отношений Омской области (Минимущество Омской области (адрес: 644043, <...>); Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (Минтранс Омской области) (адрес: 644099, <...>); Прокуратуры Омской области (адрес: 644099, <...>); Администрации города Омска (адрес: 644043, <...>); Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (адрес: 644024, <...>); Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (адрес: 644043, <...>); СОСП по Омской области ГМУ ФССП России,

в заседании суда приняли участие:

от бюджетного учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 года сроком на 1 год (паспорт, диплом),

прокурор Матузова Анастасия Евгеньевна по удостоверению № 338091 сроком действия до 26.01.2027, 



УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее также – заявитель, Бюджетное учреждение, ранее – Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления № 98055/24/65064 от 30.06.2024 в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП по исполнительному листу серии ФС №035971657, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее также – судебный пристав ФИО1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 26.07.2024 заявление принято, назначено к судебному разбирательству, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены: взыскатель по исполнительному производству – Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору; Министерство имущественных отношений Омской области (Минимущество Омской области); Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (Минтранс Омской области); Прокуратура Омской области; Администрация города Омска; Департамент имущественных отношений Администрации города Омска; Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; СОСП по Омской области ГМУ ФССП России.

В заседании суда 25.09.2024 заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении; Прокуратурой указанно на законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава.

Иные в деле лица, извещенные о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего требование рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без их участия.

Судебный пристав ФИО1 представила материалы исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП (в копии).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - учреждение), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Минстрой Омской области) об обязании обеспечить надлежащую консервацию объектов незавершенного строительства Омского метрополитена в соответствии с градостроительным законодательством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-11828/2021 на учреждение, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области возложена обязанность по обеспечению консервации спорных объектов незавершенного строительства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявленное управлением Ростехнадзора требование удовлетворено, на учреждение, Минстрой Омской области, Минимущество Омской области возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18 и 2-МРТД-18, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ-«МТ- Траспроект»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Омской области по делу А46-11828/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035971657 от 20.09.2022.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 77487/22/98055-ИП в отношении должника – Бюджетного учреждения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом в адрес Бюджетного учреждения вынесено постановление № 98055/24/65064 от 30.06.2024 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 23.07.2024.

Несогласие должника по исполнительному производству с названным постановлением, явилось основанием для подачи настоящего заявления в суд.

Суд отказывает в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, по мнению Бюджетного учреждения, оспариваемое постановление не соответствует частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, поскольку требование судебного пристава о проведении консервации в срок до 23.07.2024 нарушает права учреждения по безопасному ведению работ по консервации объектов Омского метрополитена и противоречит срокам, предусмотренным технической документацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела техническая документация на консервацию Омского метрополитена, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу Бюджетного учреждения, утверждена еще 10.04.2018, однако, в добровольном порядке консервация объектов капитального строительства не производилась.

Обязанность по осуществлению консервации в принудительном порядке возложена, в том числе на Бюджетное учреждение, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021.

В ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП от 03.10.2022 Бюджетному учреждению неоднократно выставлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, однако до настоящего момента никаких мер по консервации объектов капитального строительства не принято.

В данной связи, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, ее постановление нельзя оценивать как незаконное.

Довод учреждения о том, что судебный пристав-исполнитель обязан в требовании установить срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена (38 месяцев для объекта "Первый пусковой участок..." и 307 дней для объекта "Первоочередной участок..."), судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактически направлен на получение законного способа продолжать неисполнение судебного акта.

Вопреки позиции заявителя исполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок, как минимум, предполагает начало выполнения работ, предусмотренных технической документацией.

Следует отметить, что невыполнение мероприятий, предусмотренных проектом консервации объектов Омского метрополитена, противоречит требованиям закона, нарушает права и интересы граждан, проживающих на территории города Омска, представляет непосредственную угрозу, что подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 64, 105 Закона № 229-ФЗ, а Бюджетное учреждение не обосновало, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявление бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» о признании незаконным постановления № 98055/24/65064 от 30.06.2024 в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП по исполнительному листу серии ФС №035971657, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева