Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-35607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» декабря 2017 года Дело № А53-35607/2017


Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипченко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307616428300026, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 346500, <...>) о признании несостоятельным (банкротом)


при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017;

от должника - представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2017;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 552 133,48 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об утверждении внешнего управляющего рассмотрен судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника по существу заявленных требований не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и должника, суд пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки.

05.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга № 52/13-РС. Предметом договора лизинга являлась Щековая дробилка SANDVIK QJ341 в количестве 1 единицы, мобильный трехдечный грохот SANDVIK QA 450 в количестве 1 единицы. Стоимость техники составляла 685 000 Евро. Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляла 34 983 805,95 рублей, в т.ч. НДС.

В счет исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Биологическая рекультивация земель» были выплачены денежные средства в сумме 19 046 401,83 рублей.

17.06.2014 по акту ООО «Трансстрой» передан предмет лизинга.

В силу п. 1.3 соглашения № 1 от 17.06.2014г. лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусматривают, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление.

05.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга № 40/13-РСТ. Предметом договора лизинга являлась Мобильная конусная дробилка SANDVIK ОН440 в количестве 1 единицы. Стоимость техники составляла 650 000 Евро. Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляла 33 059 173,39 рублей, в т.ч. НДС.

В счет исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Биологическая рекультивация земель» были выплачены денежные средства в сумме 17 779 721,04 рублей.

17.06.2014 по акту ООО «Трансстрой» был передан предмет лизинга.

В силу п. 1.3 соглашения № 1 от 17.06.2014 лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусматривают, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление.

Согласно п.2.1, 2.1.2 соглашения №1 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 40/13-РСТ от 05.04.2013г. с момента заключения настоящего соглашения к ответчику наряду с иными обязанностями переходят обязанности по уплате денежных средств, в том числе, просроченной задолженности начисленной до 17.06.2014г. в сумме 1 919 419,72 рублей.

Согласно, п.2.1, 2.1.2 соглашения №1 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 52/13-РСТ от 05.04.2013г. с момента заключения настоящего Соглашения к ответчику наряду с иными обязанностями переходят обязанности по уплате денежных средств, в том числе, просроченной задолженности начисленной до 17.06.2014г. в сумме 2 100 244,10 рублей. Таким образом, стороны при заключении соглашений, исходили из того, что просроченная задолженность должны быть погашена новым лизингополучателем - ООО Трансстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» в суд с иском.



Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу №А53-18322/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» взыскано 1 552 133,48 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

17.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передано право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в размере 1 552 133,48 рублей (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора в счет состоявшейся уступки права требования ФИО2 обязан в течение 30 дней произвести оплату приобретенной задолженности, внеся в кассу ООО «Биологическая рекультивация земель» денежную сумму в размере 31042,66 рублей. Цена сделки утверждена собранием кредиторов ООО «Биологическая рекультивация земель» 27.01.2016.

Определением суда от 06.04.2016 по делу №А53-18322/2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.

Задолженность должником до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебного акта, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

27.10.2017 принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО6 (ИНН <***>).

27.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о том, что общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03, от 20.04.2004 №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Требования ФИО2 в размере 1 552 133 рублей 48 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транссторой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно письменным пояснениям должника, на балансе ООО Трансстрой» имеется движимое имущество:

1. Дизельный генератор АД-150С-Т400-1РКМ11 стоимостью 599 364,48 рублей;

2. Мобильная дробильная установка SANDVIK QH440, гос. номер 61 ОК 6485-2 стоимостью 131 920,10 рублей.

3. Мобильный трехдечный грохот SANDVIK QA 450, гос. номер 61 ОК 6486 стоимостью 884 085,27 рублей;

4. Питатель ТК-16 стоимостью 1 327 683,62 рублей;

5. Погрузчик Cheng Gong CG956C стоимостью 1 588 983,12 pублей;

6. Самосвал грузовой МАЗ-МЗКТ 65158 per ном.М 399 ОМ 77 стоимостью 35 833,39 рублей;

7. Самосвал грузовой МЗКТ 65151-040 per ном № Е600 ТА 199 стоимостью 172 000 рублей;

8. Самосвал грузовой МЗКТ 65151-040 рег.ном О014УХ 82 стоимостью 172 000 рублей;

9. Самосвал МЗКТ-65151 VTN Y3K65151T31000158 стоимостью 321 892,58 рублей;

10.Фронтальный погрузчик ZL50CN №CLG0050CTDL371169 стоимостью 1 448 244,65рублей; 11. Щековая дробилка SANDVIK QJ341, гос. номер 61 ОК 6487 стоимостью1 317 870,50рублей; 12.Экскаватор JCB JS 220LC стоимостью 113 333,42 рублей.

По мнению заявителя и должника указанного имущества должно быть достаточно для покрытия расходов в рамках проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО7 из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего.

Согласно информации об арбитражном управляющем последний является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Сведениями о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к кредиторам, суд первой инстанции не располагает, в связи с чем, признает кандидатуру ФИО7, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежащей утверждению конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой».

Конкурсному управляющему подлежит установление вознаграждения в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, а также сумма процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд разъясняет, в случае выявления отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. №29).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Руководствуясь статьями 3, 6, 9, 20, 20.6, 45, 53, 100, 124, 126-127, 129, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованным.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 552 133 рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО7 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11174, адрес для направления корреспонденции: 344000, <...>, а/я 6255) из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия председателя ликвидационной комиссии должника, иных органов управления должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Обязать конкурсного управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; провести анализ финансового состояния должника; анализ на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; анализ сделок должника; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «26» апреля 2018 года на 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, главный корпус, каб.306.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Пипченко