Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А58-9083/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9083/2022
27 декабря 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 036 867,44 руб.,

при участии:

от истца (в режиме онлайн): ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 21.12.2021 № б/н, диплом об образовании;

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО3, личность установлена по паспорту по доверенности от 24.11.2021 № 575, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по договору на поставку металлопроката от 18.10.2021 № 32110677146 в размере 4 036 867,44 руб., из них основной долг в размере 3 796 710,44 руб., пени в размере 240 157 руб. за период с 04.03.2022 по 31.10.2022 и далее с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 184 руб.

В связи с удовлетворением судом ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проводится через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 15.12.2022 № б/н (с приложениями согласно перечню), в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 796 710 руб. 44 коп. в связи с полной оплатой, а также уточнение размера неустойки до суммы 269 393,28 руб. за период с 30.04.2022 по 01.12.2022; возражения на отзыв ответчика от 21.12.2022 № б/н (с приложениями согласно перечню).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление № б/н от 19.12.2022 (с приложениями согласно перечню).

Возражений относительно приобщения поступивших доказательств и принятия уточнения к рассмотрению судом лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с удалением в совещательную комнату, принял частичный отказ от исковых требований, производство по делу в этой части прекратил (оглашена резолютивная часть определения суда от 22.12.2022).

Представитель истца, с учетом отказа от иска в части основного долга, в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования признает частично, не оспаривает сумму неустойки в размере 10 164,29 руб., в остальной части заявленных требований иск не признает.

Представители сторон дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 23.12.2022 для представления сторонами дополнительных доказательств. В связи с отсутствием подключения к сети «Интернет» судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв продлен до 26.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела после перерыва от истца поступило дополнение к возражению на отзыв от 22.12.2022 № б/н; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (с приложениями согласно перечню)

В материалы дела от ответчика после перерыва поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов № б/н от 22.12.2022 (с приложениями согласно перечню).

Возражений относительно приобщения поступивших доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, признает исковые требования частично в размере суммы неустойки 10 164,29 руб., в остальной части заявленных требований просит отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентной закупки (открытый запрос котировок в электронной форме, извещение № 32110677146) между государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – заказчик, ответчик, предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (далее – поставщик, истец, общество) заключен договор на поставку металлопроката № 32110677146, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику металлопрокат, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 договора цена договора составляет 15 390 000 руб., в том числе НДС 2 565 001 руб. 01 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил товар заказчику на общую сумму 19 818 649 руб. 41 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

- от 09.02.2022 № 74/104728 на сумму 1 150 146 руб. 65 коп.;

- от 08.04.2022 № 200/104728 на сумму 752 910 руб. 12 коп.;

- от 19.07.2022 № 249/104728 на сумму 747 784 руб. 62 коп.;

- от 30.05.2022 № 220/104728 на сумму 2 491 424 руб. 85 коп.;

- от 10.06.2022 № 232/104725 на сумму 3 010 365 руб. 99 коп.;

- от 14.06.2022 № 234/104728 на сумму 10 386 руб. 78 коп.;

- от 20.06.2022 № 237/104728 на сумму 3 414 595 руб. 91 коп.;

- от 24.06.2022 № 238/104728 на сумму 2 995 018 руб. 79 коп.;

- от 08.07.2022 № 242/104728 на сумму 3 229 026 руб. 95 коп.;

- от 12.07.2022 № 245/104728 на сумму 1 566 988 руб. 75 коп.;

- от 19.07.2022 № 249/104728 на сумму 747 784 руб. 62 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара по платёжным поручениям от 16.05.2022 № 7638, от 01.12.2022 № 19092, от 05.07.2022 № 10510, от 05.07.2022 № 10511, от 08.07.2022 № 10649, от 08.07.2022 № 1060, от 12.07.2022 № 10745, от 18.08.2022 № 13356, от 24.08.2022 № 13551, от 31.08.2022 № 13916, от 05.09.2022 № 14047, от 05.09.2022 № 14048, от 12.09.2022 № 14241, от 30.09.2022 № 15458, от 28.10.2022 № 17164.

Задолженность ответчика по основному долгу на момент предъявления иска составляла 3 796 710 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре счет поставщика;

- оплата производится по факту поставки Товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания сторонами счета-фактуры с товарной накладной формы ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа.

Вместе с тем, согласно пункту 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Положение № 1352) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Условиями пункта 5.2. договора стороны определили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что общество как субъект малого и среднего предпринимательства вправе руководствоваться при исчислении срока оплаты товара пунктом 14 (3) постановления № 1352, истец предъявил настоящие исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 796 710 руб. 44 коп. и неустойки в размере 240 157 руб. в связи с нарушением срока оплаты.

В целях урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке, истец направил 30.09.2022 ответчику уведомление от 29.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела погасил сумму основного долга по платежным поручениям от 01.12.2022 № 19094, от 01.12.2022 № 19093, от 01.12.2022 № 19095, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в части, указанный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено (оглашена резолютивная часть определения от 22.12.2022).

Относительно заявленной неустойки, ответчик в отзыве указал, что закупка проводилась в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на общих основаниях, документация о закупке и проект договора не содержал положений о заключении договора с субъектом малого или среднего предпринимательства, в отношении участников закупки не были установлены ограничения. В этой связи ответчик признает неустойку в размере 10 164 руб. 29 коп., в остальной части в связи с соблюдением сроков оплаты по условиям договора, просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Между сторонами имеются разногласия относительно срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара: по пункту 3.1.2 договора или в соответствии с пунктом 14 (3) постановления № 1352.

Оценивая возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (ст. 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона № 223-ФЗ и постановления № 1352, определяющих особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, пунктом 4 постановления № 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 14.3 Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подп. «а» п. 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно позиции истца поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков, поскольку оплата за товар произведена в срок, превышающий 15 рабочих дней со дня поставки товара покупателю, являющийся императивным, подлежащим применению вне зависимости от сроков оплаты товаров, установленных договором, поскольку общество являлся субъектом МСП.

Судом установлено, что с 10.11.2017 по 10.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» действительно было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП); категория – микропредприятие.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом поставлен товар ответчику на сумму 19 818 649 руб. 41 коп. что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами –фактурами от 09.02.2022 № 74/104728; от 08.04.2022 № 200/104728; от 30.05.2022 № 220/104728; от 10.06.2022 № 232/104725; от 14.06.2022 № 234/104728; от 20.06.2022 № 237/104728; от 24.06.2022 № 238/104728; от 08.07.2022 № 242/104728; от 12.07.2022 № 245/104728; от 19.07.2022 № 249/104728, а ответчиком произведена полная оплата долга по платежным поручениям от 16.05.2022 № 7638, от 01.12.2022 № 19092, от 05.07.2022 № 10510, от 05.07.2022 № 10511, от 08.07.2022 № 10649, от 08.07.2022 № 1060, от 12.0702 № 10745, от 18.08.2022 № 13356, от 24.08.2022 № 13551, от 31.08.2022 № 13916, от 05.09.2022 № 14047, от 05.09.2022 № 14048, от 12.09.2022 № 14241, от 30.09.2022 № 15458, от 28.10.2022 № 17164, от 01.12.2022 № 19094, от 01.12.2022 № 19093, от 01.12.2022 № 19095.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.04.2017 № 302-ЭС16-16957 применительно к особенностям участия субъектов малого и среднего предпринимательства в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону о закупках, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для субъектов малого и среднего предпринимательства, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого и среднего предпринимательства, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках иной процедуры.

К тому же установление особых сроков оплаты товаров (работ, услуг) является примером ограничения договорной свободы, когда в целях обеспечения интересов менее защищенной стороны законодатель императивным образом определяет имеющие значение для названной цели договорные условия (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В связи с чем юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы пункта 14(3) Положения №1352 об ограничении периода отсрочки платежа, является, в том числе обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона №223-ФЗ и Положения №1352) либо в специальном порядке, в том числе по подпункту «а» пункта 4 Положения №1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ, включая субъектов МСП.

При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка, соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное этим обстоятельством (в части, предписанной императивным законодательством) содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с применением общих (ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) и специальных правил толкования договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ запрета на противоречивое поведение.

Проанализировав представленную сторонами закупочную документацию (в частности, извещение открытого запроса котировок в электронном виде, заявки на участие в запросе котировок, протокол заседания закупочной комиссии, проект договора), суд установил, что участниками спорной закупки действительно могли являться субъекты малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, оснований полагать, что изначально ответчик имел намерения осуществить закупку именно в особом порядке, с учетом нормы п. 14.3 Постановления № 1352, суд не установил, поскольку в указанных документах не имеется ни единой ссылки на положения Постановления № 1352, предусматривающего сокращенный срок оплаты поставленного товара по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 14 Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 данного положения заказчик вправе:

а) установить требование к субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся участниками такой закупки, о включении декларации в случае, предусмотренном пунктом 11 настоящего Положения, или сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в состав заявки на участие в закупке;

б) при заключении договора с участником такой закупки осуществить проверку соответствия этого участника закупки критериям, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», на основании сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе в случае, если требование, указанное в подпункте «а» настоящего пункта, не было установлено.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении закупки содержалась, в частности, следующая информация: способ проведения (размещения) закупки - открытый запрос котировок в электронной форме; наименование заказчика, объекта закупки, описание предмета закупки и т.д. Требования к участникам закупки не содержит ограничений по участникам закупки, в частности не предполагает участие только субъектов МСП.

Данные сведения истцу были известны, что прямо следует из его заявки от 06.10.2021 № 637, а также итогов заседания закупочной комиссии, согласно которым истец стал победителем.

Таким образом, спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1352, при этом, ни документация о закупке, ни проект договора не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.

При этом истцом не представлено документов, свидетельствующих об обращении к заказчику с уведомлением о том, что он является специальным субъектом, а именно субъектом МСП, в частности в целях урегулирования разногласий по срокам оплаты.

Согласно п.2. ст.3.2. Закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Однако, истец предоставленным им правом не воспользовался. При заключении договора истец согласился с условиями оплаты и добровольно подписал договор без каких-либо разногласий.

На протяжении всего периода действия договор исполнялся, вопрос изменения порядка оплаты, при этом, истцом не поднимался вплоть до 30.09.2022, когда истец обратился к ответчику с уведомлением от 29.09.2022, в качестве соблюдения досудебного урегулирования спора.

В такой ситуации, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что фактически до обращения с настоящим иском общество не ставило в известность ответчика о необходимости исполнения обязательства по оплате на иных условиях, суд приходит к выводу о возможном злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь сроками, указанными в пункте 3.1.2 договора, проверил произведенные оплаты ответчиком на предмет нарушения срока оплаты, по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам:

- от 09.02.2022 № 74/104728 на сумму 1 150 146 руб. 65 коп.; срок оплаты – 09.08.2022, оплачено по платежному поручению от 16.05.2022 № 7638;

- от 08.04.2022 № 200/104728 на сумму 752 910 руб. 12 коп.; срок оплаты – 08.10.2022, оплачено по платежному поручению от 01.12.2022 № 19092;

- от 30.05.2022 № 220/104728 на сумму 2 491 424 руб. 85 коп.; срок оплаты – 30.11.2022, оплачено по платежному поручению от 05.07.2022 № 10510;

- от 10.06.2022 № 232/104725 на сумму 3 010 365 руб. 99 коп.; срок оплаты – 10.12.2022, оплачено по платежным поручениям от 05.07.2022 № 10511, от 08.07.2022 № 10649;

- от 14.06.2022 № 234/104728 на сумму 10 386 руб. 78 коп.; срок оплаты – 14.12.2022, оплачено платежными поручениями от 08.07.2022 № 10650, от 12.07.2022 № 10745;

- от 20.06.2022 № 237/104728 на сумму 3 414 595 руб. 91 коп.; срок оплаты – 20.12.2022, оплачено по платежным поручениям от 18.08.2022 № 13356, от 24.08.2022 № 13551, от 31.08.2022 № 13916, от 05.09.2022 № 14047;

- от 24.06.2022 № 238/104728 на сумму 2 995 018 руб. 79 коп.; срок оплаты – 24.12.2022, оплачено по платежным поручениям от 05.09.2022 № 14048, от 12.09.2022 № 14241;

- от 08.07.2022 № 242/104728 на сумму 3 229 026 руб. 95 коп.; срок оплаты – 08.01.2023, оплачено по платежным поручениям от 30.09.2022 № 15458, от 28.10.2022 № 17164, от 01.12.2022 № 19094;

- от 12.07.2022 № 245/104728 на сумму 1 566 988 руб. 75 коп.; срок оплаты – 12.01.2023, оплачено по платежному поручению от 01.12.2022 № 19093;

- от 19.07.2022 № 249/104728 на сумму 747 784 руб. 62 коп.; срок оплаты – 13.01.2023, оплачено по платежному поручению от 01.12.2022 № 19095.

При указанных обстоятельствах, ответчиком нарушение срока оплаты произведено по универсальному передаточному документу от 08.04.2022 № 200/104728 на сумму 752 910 руб. 12 коп.; срок оплаты – 08.10.2022, оплачено по платежному поручению от 01.12.2022 № 19092.

В связи с вышеизложенным судом произведен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



752 910,12

09.10.2022

Новая задолженность на 752 910,12 руб.


752 910,12

09.10.2022

01.12.2022

54

7.5

752 910,12 × 54 × 1/300 × 7.5%

10 164,29 р.


Сумма основного долга: 752 910,12 руб.


Сумма неустойки: 10 164,29 руб.


Поскольку мораторий распространяется на задолженность по март 2022 года, в настоящем случае задолженность возникла с апреля 2022 года, следовательно, мораторий на данную задолженность не распространяется.

Кроме того, указанный размер неустойки ответчиком не оспаривается, признается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 10 164 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 43 184 руб. по платежному поручению от 03.11.2022 № 174.

С учетом уточнения сумы заявленной неустойки до 269 393 руб. 28 коп., размер государственной пошлины по настоящем делу составит 43 331 руб.

Частичная оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд и принятия искового заявления.

С учетом уточнения размера исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 40 568 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 147 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 10 164 руб. 29 коп. за период с 09.10.2022 по 01.12.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 568 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 147 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

М.Н. Гоголева