Решение от 12 января 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20661/2025
13 января 2026 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Плетенкиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от ответчика – до объявления перерыва – ФИО1 по доверенности от 26.08.2025 сроком действия 1 год (на обозрение суда представлены удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), после перерыва – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (далее – ООО «УК Евроцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 260 325 руб. 35 коп., из которых: 188 545 руб. 97 коп. задолженность по платежа за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2023 по 30.06.2025, 21 512 руб. 72 коп. задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за период с 01.09.2023 по 30.06.2025, 50 266 руб. 66 коп. пени за период 01.09.2023 по 30.06.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

01.12.2025 департаментом представлен в материалы дела отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у департамента отсутствовала возможность произвести оплату без заключения муниципального контракта. В части требований департамент не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку между департаментом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД по городу Омску) заключён договор № 47976/1Б от 10.11.2022 безвозмездного пользования части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 288,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству; в порядке статьи 51 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД по городу Омску (далее также – третье лицо).

В судебном заседании, открытом 23.12.2025, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2025 до 10 час. 10 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2023 между ООО «УК Евроцентр» и собственниками помещений в МКД № 30 по ул. Блюхера в г. Омске заключён договор № 36/УМКД/ЕЦ/2023 управления МКД на основании решения общего собрания собственников, принятого 09.06.2023 (протокол б/н от 09.06.2023).

Согласно выписке ЕГРН, имеющейся в распоряжении ООО «УК Евроцентр», собственником нежилого помещения площадью 296,4 кв.м в МКД № 30 по ул. Блюхера в г. Омске, является Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Как указывает истец, Департамент, действующий от имени собственника вышеуказанного нежилого помещения, в период с 01.09.2023 по 30.06.2025 не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 260 325 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх.№ 1225-еу от 05.08.2025 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К числу предусмотренных нормой статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору, на основании пунктов 16, 18 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в МКД.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

При этом названной статьёй, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями заключённые ответчиком и третьим лицом регулируют отношения ссудодателя (департамент) и ссудополучателя (УМВД по г. Омску) и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед управляющей организацией (ООО «УК Евроцентр»).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией). Бремя возмещения стоимости соответствующих услуг может быть возложено на ссудополучателя, как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и управляющей организацией, заключённого в соответствии с действующим законодательством.

Однако в данном случае доказательств заключения договоров между ООО «УК Евроцентр» и третьим лицом, действующих в исковой период, в материалы дела не представлено.

При этом неисполнение ссудополучателем возложенной на него договорами безвозмездного пользования нежилыми помещениями, обязанности по заключению с соответствующими организациями договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе, обслуживание мест общего пользования, не влияет на взаимоотношения между управляющей организацией и ссудодателем.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от бремени несения расходов по содержанию имущества МКД.

Учитывая, что оплата услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не произведена, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе: 188 545 руб. 97 коп. задолженность по платежу за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2023 по 30.06.2025, 21 512 руб. 72 коп. задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за период с 01.09.2023 по 30.06.2025.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с департамента пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 50 266 руб. 66 коп., начисленных за период с 01.09.2023 по 30.06.2025.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 названного выше постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В связи с вышеизложенным следует отметить, что категория «разумные пределы» нормативно не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № Ю(УК-Евроцентр)-8/2025 от 06.10.2025, заключенный между ООО «УК Евроцентр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Практика» (исполнитель), акт об оказании услуг от 10.10.2025 на сумму 50 000 руб. платёжное поручение № 955 от 10.10.2025 на сумму 50 000 руб., приказ (распоряжение) ООО Консалтинговый центр «Практика» № 122 от 02.10.2023 о приеме работника на работу ФИО2, штатное расписание ООО Консалтинговый центр «Практика» № 1 от 26.12.2024, почтовые квитанции от 07.08.2025 на общую сумму 152 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы документально подтверждены.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату юридических услуг не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расценка каждого из выполненных действий сторонами договора № Ю(УК-Евроцентр)-8/2025 от 10.10.202522 не определена, в связи с чем суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Учитывая несложность рассматриваемого спора (его типовой характер), объём оказанных исполнителем юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в 1 судебном заседании (02.12.2025), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 152 руб. (включая 152 руб. почтовых расходов). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 016 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.12.2025 судом допущена описка, в части указания суммы почтовых расходов, что суд находит возможным исправить при изготовлении мотивированного текста решения, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, так как исправление данной описки на существо принятого судом решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 260 325 руб. 35 коп., из которых: 188 545 руб. 97 коп. задолженность по платежа за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2023 по 30.06.2025, 21 512 руб. 72 коп. задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за период с 01.09.2023 по 30.06.2025, 50 266 руб. 66 коп. пени за период 01.09.2023 по 30.06.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 016 руб. судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 152 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Н. Плетенкина