Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А21-8995/2016

1113/2017-254483(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8995/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В., при участии: от истца (заявителя): Кушнеровой Е.П. по доверенности от 28.11.2016; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7810/2017) ООО "ТД Центральный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу № А21- 8995/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Компания ТВ" к ООО "ТД Центральный"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ТВ» (ОГРН 1023901003653, место нахождения: 236013, обл. Калининградская, г. Калининград, ул. Алтайская, 1-Я, 29; далее – ООО «Компания ТВ» истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Центральный» (ОГРН 1063906141331, место нахождения: 236011, обл. Калининградская, г.Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, лит. Е, каб. 4; далее – ООО «ТД Центральный», ответчик) 1 581 007, 81 рублей основной задолженности и 59 840, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2017.


Решением суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «ТД Центральный» ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитана договорная неустойка и представлен неполный пакет товарных накладных по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 232/ТДЦ/2014 от 01.01.2014 (в редакции приложения № 2 и дополнительных соглашений), по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях данного договора.

Срок действия договора установлен до 31.01.2017.

В рамках данного договора и приложений к нему, истец поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его, что подтверждается материалами дела. Все товарные накладные содержат отметки Покупателя о приеме Товара – штамп организации и подпись ответственного лица.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки оплаты поставляемых товаров.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Покупатель не оплатил поставленный товар по договору в установленный срок, вследствие чего задолженность перед поставщиком на дату подачи иска составила 1 581 007, 81 рублей.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность в полном объеме не погасил, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными

в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний. Претензий по качеству, количеству и ассортименту принятого товара ответчик в установленном порядке не заявил.

Поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 1 581 007, 81 рублей ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 840, 63 рублей по состоянию на 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно суммы задолженности, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном


заседании отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об объявлении перерыва является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих исковые требования, отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2017 года по делу № А21-8995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Центральный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи И.Б. Лопато

Е.А. Сомова