Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-70124/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70124/24
11 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищества собственников недвижимости «Новое Николино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № Д-103-135 от 30.11.2023 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №105-2024 от 12.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании – 4 337 266 руб. 95 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за февраль 2023 года, 4 133 749 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 30.10.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - товарищество собственников недвижимости «Новое Николино».

В судебном заседании 30.10.2024 года присутствовали представители истца и ответчика, явка представителя третьего лица, при надлежащем извещении, не обеспечена.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ПАО «Россети Московский регион», полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт, может повлиять на права и обязанности указанного лица. Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего лица (ПАО «Россети Московский регион»), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта по настоящему иску может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данным лицам, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям статьи 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено. С учётом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

В материалы дела представлены и приобщены письменный отзыв ответчика, письменная позиция истца, а также представленные ответчиком заявление и ходатайство.

От третьего лица - товарищества собственников недвижимости «Новое Николино» в материалы дела какой-либо письменной позиции и/или ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика по отдельным потребителям (третьим лицам) за февраль 2023 года.

Истцом дополнительно представлены доказательства и письменные пояснения по отдельным эпизодам разногласий по точкам поставки потребителей истца.

Размер разногласий сформирован в общем объеме 1 044 600 кВт*ч.

По потребителю: 1) ТСН «Новое Николино» (февраль 2023г.; объем разногласий - 870 660 кВт.ч), истец указал, что ответчиком заявлены разногласия по ПУ № 808201667 по причине: не учтены в расчетах показания, переданные ответчиком. Позиция МЭС: на основании письма потребителя ТСН «Новое Николино» (МЭС/СК/42/9860 от 23.11.2022) объект № 501500020071060000 выведен из договора энергоснабжения №50150002007106 (изменилась схема присоединения). У потребителя запрошены показания на дату расторжения (№ МЭС/ИП/42/ 9386 от 25.11.22). В свою очередь потребитель запросил актуальные показания у АО «Мособлэнерго». Письмом МЭС/СК/42/1039 от 31.01.2023 ТСН «Новое Николино» предоставило ответ от ответчика с показаниями по прибору учета № 0808201667 -«1460,04», которые были приняты в расчет за февраль 2023 года, так как показания за январь 2023 года были меньше. Следовательно, в феврале произведено довыставление по показаниям ответчика (уведомление №МЭС/ИП/42/1233 от 06.03.2023). Таким образом, по мнению истца, объем разногласий заявлен необоснованно; 2) ТСН «Новое Николино» (февраль 2023г. объем разногласий - 173 940 кВт.ч), истец указал, что ответчиком заявлены разногласия по ПУ № 812181384 по причине: не учтены в расчетах показания, переданные ответчиком. Позиция МЭС: на основании письма потребителя ТСН «Новое Николино» (МЭС/СК/42/9860 от 23.11.2022) объект № 501500020071060000 выведен из договора энергоснабжения №50150002007106 (изменилась схема присоединения). У потребителя запрошены показания на дату расторжения (№ МЭС/ИП/42/ 9386 от 25.11.22). В свою очередь потребитель запросил актуальные показания у АО «Мособлэнерго». Письмом МЭС/СК/42/1039 от 31.01.2023 ТСН «Новое Николино» предоставило ответ от ответчика с показаниями по прибору учета № 081218184 – «1054,01», которые были приняты в расчет за февраль 2023 года, так как показания за январь 2023 года были меньше. Следовательно, в феврале произведено довыставление по показаниям ответчика (уведомление №МЭС/ИП/42/1233 от 06.03.2023). Таким образом, по мнению истца, объем разногласий заявлен необоснованно.

Реестр возникших разногласий с указанием спорных точек поставки, объемов полезного отпуска, а также с фактическое обоснование позиции представлен в приложениях к иску, а также приобщен судом на бумажном носителе.

Объем разногласий по спорным потребителям в общем размере составил 1 044 600 кВт.ч. Стоимость разногласий по объемам фактических потерь электрической энергии составила – 4 337 266 руб. 95 коп.

Истец выставил Ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за указанный период, в том числе на спорную сумму разногласий, оплата которых ответчиком не произведена.

В адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за февраль 2023 года, однако ответчик требования в части оплаты потерь электрической энергии по спорным объемам не удовлетворил.

Истец, полагая, что объемы заявленных ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям фактических услуг по передаче электрической энергии и подлежат отнесению на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Несмотря на наличие в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации возможности внесудебного урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами соответствующие действия не проведены.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, также письменные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика об уменьшении размера суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно возражениям ответчика, изложенным в письменном отзыве, сетевая организация против удовлетворения исковых требований возражает, по следующим основаниям. Истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих позицию по п. 2 реестра разногласий. Разногласия по потребителю ТСН «Новое Николино» за февраль 2023 г. в объеме 173 940 кВт*ч были сформированы ответчиком в связи с отсутствием начисления полезного отпуска по точке поставки с прибором учета № 812181384. Ответчик передал показания по состоянию на 25.02.2023 по ПУ № 812181384 - 1080, что подтверждает Истец в своих письмах от 05.12.2023 № МЭС/ИП/42/8964, от 04.06.2024 № МЭС/ИП/42/3640. Вместе с тем Истец не принял указанные показания указав, что «так как договор расторгнут 31.01.2023, то в расчеты за февраль 2023 приняты показания на 27.01.2023». Поскольку Истец объем не принял указанные показания и не начислил полезный отпуск, Ответчик включил данный объем в разногласия в феврале 2023 г. Расчет разногласий: Предыдущие показания – 1047; Текущие показания –1080; 1080 – 1047 * 6000 (расчетный коэффициент) = 198 000 кВт*ч. 198 000 – 24 060 (полезный отпуск, начисленный Истцом Ответчику за февраль 2023 г.) = 173 940 кВт*ч. – разногласия за февраль 2023 г. по ПУ № 812181384. Истец указывает, что договор в отношении спорной точки поставки с ТСН «Новое Николино» расторгнут 31.01.2023. Таким образом, в срок до 26.01.2023 Истец должен был уведомить Ответчика о расторжении договора. Однако доказательств направления уведомления в срок, установленный п. 126 Основных положений, Истец в материалы дела не представил. Уведомление о расторжении договора в части точки поставки с прибором учета № 812181384 направлено Истцом в адрес Ответчика письмом от 06.03.2023 № МЭС/ИП/42/1233 с нарушением срока, установленного п. 126 Основных положений. Следовательно, у Истца отсутствовали основания не принимать показания, зафиксированную на дату 25.02.2023, до даты получения Ответчиком уведомления о расторжении договора. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлен подробный расчет объемов и стоимости электрической энергии по спорным потребителям, которые Истец считает фактическими потерями, а не полезным отпуском, в связи с чем, у Ответчика отсутствует возможность проверить правильность начисления данных объемов. Заявляя о некорректности расчета полезного отпуска по спорным точкам поставки Истец должен был представить подробный расчет с указанием расчетной схемы, начальных и конечных показаний за спорный период. Истец, по мнению ответчика, в нарушение условий Договора № 17-4037 и Договора № 17-4036 обоснованных разногласиях по данным потребителям не заявлял, составив только протоколы разногласий к балансам и актам оказанных услуг за соответствующие месяцы. Ответчиком заявлены возражения относительно произведенного расчета неустойки, а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых сообщено, что разногласия между Истцом и Ответчиком, рассматриваемые в настоящем деле, сформировались в отношении двух приборов учета № 808201667 и № 812181384 за февраль 2023 года. Размер разногласий сформирован в общем объеме 1 044 600 кВт*ч. Также пояснено, что в соответствии с актами допуска от 13.07.2022 года сетевой организацией были допущены в эксплуатацию приборы учета № 46370026, № 464244006, № 46418051, № 46418054, № 46418057, № 46418064, № 46418096, № 46418147, которые были включены с 07.02.2023 года в договор энергоснабжения № 50150002007106, заключенный с ТСН «Новое Николино». С февраля 2023 года объем переданной электроэнергии потребителю ТСН «Новое Николино» определяется на основании показаний приборов учета № 46370026, № 464244006, № 46418051, № 46418054, № 46418057, № 46418064, № 46418096, № 46418147 указанных в формах 18-юр. Таким образом, разногласия АО «Мособлэнерго» заявленные в отношении двух приборов учета № 808201667 и № 812181384 за февраль 2023 года являются необоснованными, так как расчет объема в спорном периоде определялся по иным приборам. Расчет объемов потребления ТСН «Новое Николино» определяемый по приборам учета № 808201667 и № 812181384 окончен на показаниях, переданных самой Сетевой организацией. Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 404, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части стоимости предъявленных ко взысканию объемов потерь электрической энергии за февраль 2023 года.

Суд отклоняет позицию ответчика и отмечает, что в материалы дела представлен подробный расчет суммы разногласий (с обоснованием подхода и расчета, указанием объема электроэнергии, цены, общей стоимости). Указанный расчет содержит сведения в отношении каждой спорной точки поставки. Также истцом представлены обосновывающие материалы, договоры энергоснабжения, показания ПУ, формы 18 (по спорным точкам), акты снятия показаний и прочие доказательства.

Между тем, ответчик - сетевая организация, претендующая на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе на объем разногласий, не представила обоснований соответствующих возражений и заявлений, не подтвердила помимо прочего законность примененной им методологии расчета спорных объемов, не опровергнув в таким образом позицию гарантирующего поставщика.

Проанализировав разногласия сторон, суд, принимает во внимание также тот факт, что ответчик, получив пояснения истца и соответствующее обоснование объемов разногласия не заявил. Итоговые значения объемов полезного отпуска относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил. Наличие фактических потерь электрической энергии и объем этих потерь применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик также не согласился с расчетом неустойки, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По представленным возражениям и доводам судом не установлено оснований для признания позиции ответчика обоснованной, также не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед Истцом (применительно к установленным судом и фактически не оспоренным ответчиком объемами потерь электроэнергии).

Суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также отмечая особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает возможным снизить размер неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании нестойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

При этом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 4 337 266 руб. 95 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за февраль 2023 года, 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 30.10.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 52 594 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 12 761 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко