Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-7203/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7203/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмо» на решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-7203/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Энергетиков, дом 26/1, ИНН 0411157209, ОГРН 1110411004153) к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Звездная, дом 5А, ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ» (далее – общество «МЗЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» (ИНН 2222061093, ОГРН 1062222041969) (далее – общество «Элмо» (ОГРН 1062222041969)) о взыскании 501 000 руб. задолженности за поставленный товар. Судом возбуждено производство по делу № А02-41/2017.

Определением от 01.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Элмо» (ОГРН 1062222041969) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327) (далее – общество «Элмо» (ОГРН 1122223011327)).

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай дело № А02-41/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (делу присвоен № А03-7203/2017).

Общество «МЗЖБИ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило исковые требования и просило взыскать с общества «Элмо» (ОГРН 1122223011327) 720 021 руб. 93 коп., в том числе 672 892 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 47 129 руб. 43 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.03.2016 по 18.05.2017. Суд принял указанные изменения.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Элмо» (ОГРН 1122223011327) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы общество «Элмо» приводит следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена не ответчику, а обществу «Элмо» (ОГРН 1062222041969); товарные накладные, на основании которых судом взыскана задолженность, ответчиком не подписывались и товар по ним ответчик не получал.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом «МЗЖБИ» (поставщик) и обществом «Элмо» (ОГРН 1122223011327) (покупатель) заключен договор от 18.02.2016 № П-33/16, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию – железобетонные изделия, мелкоштучную продукцию, бетонную смесь (пункт 1.1 договора).

Указание в договоре реквизитов общества «Элмо» (ОГРН 1062222041969) суды сочли ошибкой, не препятствующей выводу о том, что договор фактически заключен с обществом «Элмо» (ОГРН 1122223011327), так как общество «Элмо» (ОГРН 1062222041969) прекратило свою деятельность в 2015 году.

Наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции по настоящему договору определяется в спецификации. При отсутствии спецификации предмет договора считается согласованным посредством подписания сторонами (уполномоченными представителями сторон) счетов-фактур и товарных накладных на продукцию (первичные документы) (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов на оплату. Порядок оплаты – 50% оплачиваются в течение пяти дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 50% оплачиваются в течение пяти дней со дня отгрузки по выставленному счету.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты продукции по настоящему договору покупатель оплачивает неустойку в размере 0,02% в день от общей стоимости продукции по настоящему договору вплоть до полного погашения задолженности.

Во исполнение договора обществу «Элмо» (ОГРН 1122223011327) обществом «МЗЖБИ» произведена поставка товара, поименованного в товарных накладных, на общую сумму 4 418 945 руб. 35 коп. Товарные накладные и акты подписаны со стороны ответчика без претензий по количеству, качеству товара и сроку поставки.

Вместе с тем поставленный товар обществом «Элмо» (ОГРН 1122223011327) оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 672 892 руб. 50 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора обществом «МЗЖБИ» обществу «Элмо» (ОГРН 1122223011327) направлена претензия от 02.11.2016 № 292/16, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «МЗЖБИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта получения ответчиком продукции и отсутствия доказательств ее оплаты, а также наличия оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ судом учтено, что ответчиком возражений по суммам задолженности и неустойки не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что обществом «МЗЖБИ» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции отметил, что претензия, датированная 02.11.2016 № 292/16, направлена истцом ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ), 05.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи со стороны ответчика в спорных товарных накладных как необоснованное, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости ее проведения при наличии в деле совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям законодательства, в достаточной степени подтверждающих обоснованность исковых требований.

Кроме того, судом отмечено, что подобного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в заявленном истцом размере. Кроме того, установив факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, суды правомерно применили к последнему предусмотренную пунктом 5.2 договора ответственность в виде неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не ему, а обществу «Элмо» (ОГРН 1062222041969), отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ по общему правилу не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Юридическое лицо, вступая в гражданский оборот с фирменным наименованием, тождественным наименованию другого юридического лица, не может не осознавать то обстоятельство, что подобная идентичность наименований будет воспринята большинством участников оборота как тождественность самих юридических лиц, имеющих эти наименования. Такое сознательное введение в заблуждение хозяйственного оборота в отсутствие какого-либо рационального обоснования подобного выбора наименования лишает использующее его юридическое лицо права на возражения, основанные на факте его самостоятельной правосубъектности, отличной от правосубъектности другого юридического лица с тем же наименованием.

Общество «Элмо» (ОГРН 1062222041969), прекратившее деятельность 09.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Титус», прекратившему деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ налоговым органом в административном порядке 28.11.2016 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и общество «Элмо» (ОГРН 1122223011327) согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ созданы одним и те же гражданином, одновременно являющимся их единственным участником и генеральным директором.

Ответчиком не приведено разумных объяснений идентичности его фирменного наименования с наименованием общества «Элмо» (ОГРН 1062222041969), поэтому основанное на аргументах о самостоятельной правосубъектности и имущественной обособленности двух обществ «Элмо» поведение ответчика нельзя признать соответствующим стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, установленному пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к сказанному окружной суд полагает верным отклонение судами довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Аргумент ответчика о том, что спорные товарные накладные им не подписывались, также отклоняется судом округа.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, который в суде первой инстанции не заявлял возражений по существу предъявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), настаивая лишь на несоблюдении обществом «МЗЖБИ» досудебного порядка урегулирования спора, тогда как в суде апелляционной инстанции занял позицию, сводящуюся к отрицанию факта получения продукции по спорным товарным накладным.

Сказанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) и влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова