Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А12-23490/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-23490/2020

«29» декабря 2020 года

Резолютивная часть оглашена 25.12.2020 года

Полный текст изготовлен 29.12.2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2020, ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от № 35/5/11-14636 от 29.10.2020, ФИО5 по доверенности от 16.11.2020 № 35/5/11-15351

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» (далее – ООО «РЕАЛ-СТРОЙ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 480 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

ФИО1, Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 23.12.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.12.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.02.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Учреждение) заключен договор № 16 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента, согласно которому Учреждение предоставляет в распоряжение Заказчика рабочую силу из числа спецконтингента (осужденных) в количестве 30 человек в соответствии с разнарядкой, а Заказчик гарантирует Учреждению оплату за услуги по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента (пункты 1.1, 1.2 договора № 16 от 27.02.2019).

Согласно пункту 3.5 договора Учреждение обязуется обеспечить сохранность оборудования (Приложение № 2), расположенного на территории Учреждения. В случае расторжения договора, возвратить Заказчику оборудование согласно Приложению № 2 к договору, в срок до 10 дней с даты расторжения.

Как следует из Приложения № 2 к договору № 16 от 27.02.2019 в перечень оборудования входит: насос высокого давления, вентилятор вытяжной, емкость для запаривания, станок сверлильный, пресс для набивки субстрата, компрессор воздушный, водонагреватель, термометр лазерный, таль ручная (всего 9 единиц).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, правом на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав обладает заинтересованное лицо, право которого нарушено.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что помимо вышеуказанного оборудования на территорию Учреждения было завезено и другое имущество, которое находилось в пользовании ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» на основании договора аренды оборудования от 09.01.2019, заключенного с ФИО1

После расторжения договора № 16 от 27.02.2019 общество вывезло оборудование, поименованное в акте приема-передачи оборудования от 13.07.2020, отказ Учреждения возвратить остальное оборудование, которое находилось в пользовании ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» на основании договора аренды оборудования от 09.01.2019, заключенного с ФИО1, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из требований перечисленных статей Кодекса, следует, что потерпевшая сторона должна доказать, что является собственником имущества. В противном случае неосновательного обогащения не будет.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды оборудования от 09.01.2019, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» (Арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование и технические средства для производства и выращивания грибов вешенка, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение 1), сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Арендатора (пункт 1.1 договора аренды от 09.01.2019).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 09.01.2019 на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

При подписании договора стороны в пункте 1.4 договора аренды от 09.01.2019 согласовали, что без согласия Арендодателя указанное оборудование не может быть сдано Арендатором в субаренду или пользование иным лицам.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права, истцом не представлено в дело допустимых доказательств, подтверждающих право ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» сдавать в субаренду принадлежащее ФИО1 имущество.

Право собственности ФИО1 на спорное имущество никем не оспорено, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком имелись правоотношения из договора № 16 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента от 27.02.2019. Вместе с тем, каких-либо требований о возврате имущества, вытекающих из договора № 16 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента от 27.02.2019, истец не предъявляет.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

При этом в отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» не является собственником имущества, перечисленного в приложении к договору аренды от 09.01.2019, суд приходит к выводу, что истец является ненадлежащим истцом, ввиду отсутствия субъективного права, подлежащего защите, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А12-39176/2019 не могут повлиять на выводы суда, поскольку не подтверждают право истца на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, которому при обращении в суд предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 800, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина