Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А65-1229/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56622/2019

Дело № А65-1229/2019
г. Казань
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии представителя, присутствующего во Втором арбитражном апелляционном суде:

общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – Кобелева С.В., доверенность от 27.01.2020,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 (судья Шайдуллина Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 Председательствующий судьяБажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-1229/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» (ОГРН 1161690165009, ИНН 1648044465), г. Зеленодольск Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1024301163072, ИНН 4334005189), с. Шурма Уржумского района Кировской области о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1024301163072, ИНН 4334005189), село Шурма Уржумского района Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» (ОГРН 1161690165009, ИНН 1648044465), город Зеленодольск Республики Татарстан, о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» (далее – ООО «Агрооптовик», ответчик, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик, покупатель) о взыскании 358 875 руб. задолженности по договору поставки, 170 465,63 рублей неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 08.10.2018 по 10.01.2019, неустойку за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по фактический день уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 дела № А65-1229/2019 и № А65-34286/2018 по данному спору и по исковому заявлению ООО «Дружба» к ООО «Агрооптовик» о расторжении договора поставки от 05.09.2018 № 050918ПТ-1 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-1229/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, встречные исковые требованиях ООО «Дружба» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрооптовик» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Вторым арбитражным апелляционным судом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения от 02.09.2019 и постановление от 18.11.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 05.09.2018 № 050918ПТ-1 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а ответчик - принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора поставки количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся ее неотъемлемой частью. В спецификациях (приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим договором.

Спецификацией от 05.09.2018 № 1 к договору сторонами согласована поставка шрота подсолнечного в количестве 20 000 тонн на сумму 330 000 рублей с возможными отклонениями на +/- 10 тонн.

Во исполнение договора истцом была произведена поставка ответчику товара на сумму 358 875 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.09.2018 № 32.

Согласно спецификации оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию № 167 от 19.09.2018 с требованием забрать поставленную партию продукции, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, считая, что истец поставил некачественный товар, обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки от 05.09.2018 № 050918ПТ-1.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 469, 474,475, 483, 503, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к выводу о том, что факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтверждается представленными в материалы доказательствами, а сумма долга покупателем до настоящего времени не уплачена, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 358 875 рублей основного долга и 170 465,63 рублей неустойки.

В данном случае в обоснование некачественности товара ответчик сослался на отсутствие у истца надлежащего ветеринарного свидетельства, на результат исследований по экспертизе № 8530 от 18.09.2018, подготовленный Кировским областным Государственным бюджетным учреждением «Кировская областная ветеринарная лаборатория», и на протокол испытаний № 131к от 20.03.2019, подготовленный Федеральным государственным бюджетным учреждением государственный центр агрохимической службы «Кировский» Испытательный центр.

Согласно пункту 5.3 договора в случае возникновения разногласий по качественным показателям несоответствие качества товара условиям договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-Промышленной палатой.

Однако соответствующие документы, подтверждающие аккредитацию Кировского областного Государственного бюджетного учреждения «Кировская областная ветеринарная лаборатория» ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, по мнению истца и судов обеих инстанций, проведенный лабораторный анализ был получен покупателем с нарушением условий договора о приемке товара по качеству.

В свою очередь, покупатель (ответчик) указывал также на отсутствие у истца ветеринарного свидетельства на поставленную продукциию.

Кроме того, Управление ветеринарии Правительства Саратовской области письмом от 10.10.2018 № 01-21/4188 сообщило, что ветеринарное свидетельство формы № 3 от 05.09.2018 № 157997267 ОГУ «Пугачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» не оформлялось, и в указанный в ветеринарном свидетельстве адрес выхода продукции (ул. Студенческая, д. 140А, г. Пугачев Саратовской области) не существует.

Более того, в суде ООО «Агрооптовик» (истец) признало, что ветеринарно-санитарную экспертизу поставленный ответчику товар не проходил, а ветеринарное свидетельство на него не оформлялось.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что стороны договора поставки условия о качестве подлежащего поставке товара подсолнечного шрота ни в договоре поставки, ни в спецификациях к нему не оговорили.

В пункте 5.2 договора поставки стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным.

Согласно ГОСТ 11246-96 подсолнечный шрот предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животным (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбикормовой продукции.

При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако судами обеих инстанций при принятии решения от 02.09.2019 и постановления от 18.11.2019 не было учтено, что независимо от условий заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 21 (абз.4) Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 (в действующей редакции) запрещаются реализация и использование кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует разрешить спор как с учетом договорных обязательств обеих сторон друг перед другом, так и действующего законодательства в области ветеринарии применительно к поставкам кормов и кормовых добавок растительного происхождения, на основе чего – вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А65-1229/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова