Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-7592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7592/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 11.03.2013)

3-лицо: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2.(по доверенности от 06.03.2018), ФИО3 по доверенности от 27.10.2015)

от 3-его лица – не явились, извещено,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница № 2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" о взыскании неустойки за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 1779693 руб.

Определением от 21.06.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в сумме 970983,96 руб., неустойку начиная с 01.06.2018 по фактический день исполнения условий договора из расчета 2660,23 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представители ООО «АЭСК» возражали по данному ходатайству.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Сам факт нахождения представителя юридического лица в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Однако учреждение своими процессуальными правами не воспользовалось.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддержал.

Судом ходатайство о назначении экспертизы по делу не рассматривалось.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30 июля 2013 года между ООО «Артемовская электросетевая компания» и КГБУЗ «Артемовская городская больница №2» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 044/ТП от 31.05.2013, а так же дополнительное соглашение от 08.08.2013 г. к договору № 044/ТП.

Согласно пункту 5 договора с учетом дополнительного соглашения от 08 августа 2013 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком должны были быть выполнены до 01 августа 2015 года.

По состоянию на 01 августа 2017 года условия договора со стороны ответчика не выполнялись, что явилось существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 17 договора №044/ТП от 31.05.2013г., в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведения 0.014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец считает, что подтверждением того, что фактическое присоединение не производилось свидетельствует справка ООО» СВЯЗЬМОНТАЖЭНЕРГО» о том, что монтаж вводов на 05.03.2018 года не закончен, до помещения электрощитовой не подведены и к вводному распределительному устройству 0,4 кв. не подключены.

За неисполнение договорных обязательств ответчику была начислена неустойка в размере 970 983 руб. 96 коп, рассчитанная за каждый день просрочки за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 (с учетом уточнений).

Ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 28.02.2018 № 267 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.12.2017 г. № 305- ЭС17-11195 указал, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила № 861) в отношении договоров технологического присоединения к электрическим сетям установлен порядок их заключения со дня получения сетевой организацией подписанного обеими сторонами экземпляра договора.

Как следует из материалов дела, спорный договор технологического присоединения был заключен между и истцом и ответчиком 30.07.2013 года.

На основании заявления КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2» исх. № 687 от 30.07.2013, стороны «08» августа 2013 года заключили дополнительное соглашение к рассматриваемому договору, согласно которому изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение.

Согласно указанного дополнительного соглашения «срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора» (п. 1).

В соответствии с п. 7 указанных Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя следующие мероприятия:

а)подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б)заключение договора;

в)выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г)получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (за исключением объектов лиц указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д)составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Согласно п. 8 заключенного между истцом и ответчиком договора № 044/ТП от 31.05.2013 г. заявитель (КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2») обязуется, в том числе, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Кроме того, согласно п. 85 раздела IX Правил «Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий (введен Постановлением Правительства РФ от 20.02.2014 N 130) для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий.

Как следует из пояснений ответчика, представленных в отзыве от 22.05.2018 (часть 2 статьи 64 АПК РФ), уведомление о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению по договору № 044/ТП (раздел 11 технических условий № 541 от 18.06.2013 являющихся неотъемлемым приложением к договору) и вследствие чего необходимости проверки сетевой организацией выполнения истцом технических условий, КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2» представило в сетевую организацию лишь в мае 2017 года (заявление вх. № 1929 от 15.05.2017 г. и заявление вх. № 1958/1 от 17.05.2017).

До мая 2017 года истец с заявлением о выполнении им технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора №044/ТП, в ООО «АЭСК» не обращался.

Ответчик произвел проверку выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2» техническими условиями к договору, лишь 17.05.2017, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки № 157 от 17.05.2017.

Акт № 248/1 о выполнении истцом технических условий был подписан сторонами 22.08.2017 г.

На основании изложенного, свои обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 044/ТП сетевая компания ООО «АЭСК» выполнила в полном объеме 22.08.2017 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 314/1 от «22» августа 2017 года, как следует из пояснений ответчика, истцом акт был подписан только 14.11.2017 (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

-заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

-заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2» внесло плату по рассматриваемому Договору в размере 60 % (оплата платежным поручением № 429 от 17.04.2014 г. в сумме 230 322,78 рублей; платежным поручением № 244 от 09.06.2014 г. в сумме 690 968,33 рублей; платежным поручением № 779 от 06.10.2014 г. в сумме 460 645,55 рублей), остальные 40 % платы в размере 921 291 руб. 11 коп. истцом до настоящего времени не внесены, в полном объеме истец не исполнил обязательства, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2018 г. по делу № А51-2647/2018 (статья 69 АПК РФ).

Согласно пункту 6 договора от 31 мая 2013 № 044/ТП сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 14 рабочих дней со дня проведения указанного выше осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения эксплуатационной принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю и осуществить фактический прием (подачу напряжения и мощности, после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений третьего лица (ПАО «ДЭК»), истец обратился с заявлением о внесении изменений в государственный контракт от 02.02.2018 №А1701 в части увеличения максимальной мощности по объекту: <...> до 200 квт (ранее мощность -25 квт.) только 06.08.2018.

В рассматриваемом споре действия сетевой организации напрямую зависели от действий истца (пункт 6 договора), а именно: осуществление фактического приема (подача напряжения и мощности, после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В данном случае увеличение мощности, связано с внесением истцом изменений в государственный контракт между ПАО «ДЭК» и учреждением. Ответчик стороной данного контракта не является.


Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; "максимальная мощность" - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах; "присоединенная мощность" - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

В силу пунктов 43 и 47 Правил N 861 потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности. При этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность.

Из смысла указанных правовых норм следует, что величина заявленной мощности определяется самим потребителем, при этом единственным ограничивающим фактором в данном случае является величина присоединенной мощности, превышать которую потребитель не может, а в обязанности гарантирующего поставщика входит лишь согласование с потребителем заявленной последним величины мощности и обеспечение ее передачи путем урегулирования данного условия с сетевыми организациями.

Учитывая вышеизложенное, величина заявленной мощности является существенным условием договора энергоснабжения и затягивание учреждением принятия мер для внесение изменений в государственный контракт, являлось препятствием для фактического присоединения и подачи мощности.

Уведомление о внесении изменений в контракт между учреждением и ПАО «ДЭК», поступило ответчику только 29.10.2018. После, чего от учреждения ответчику 28.11.2018 поступило уведомление о подключении электроустановки (23.11.2018) и 30.11.2018 состоялось фактическое присоединение и подача мощности.

Таким образом, истцом были не надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные рассматриваемым договором № 044/ТП.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 68 и 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что истец не доказал вины ответчика в просрочке выполнения мероприятий по технологическому присоединению и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие оснований для взыскания неустойки не имеется оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница №2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 377 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.04.2018 №672216 на сумму 30 797 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.