Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5737/2022
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24466/2025) ФГУП «Росморпорт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2025 по делу № А21-5737/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое по заявлениию ООО «Балтийская судоходная компания» об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская судоходная компания» (далее – Общество, должник, заявитель) об обязании выполнить ремонтные работы арендуемого имущества – части 1 причала № 1 паромной переправы с кадастровым номером 39:14:010626:6, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Аванпорт, а именно:

– работы по закреплению анкерной тяги на ПК 13,4, ПК 15,2, ПК 16,0, замене деформированной и установке недостающей анкерной тяги на ПК 54,7 в течение 3-х мес. с даты вступления решения суда в законную силу;

– выполнить работы по ремонту кордонного уголка на ПК 18 – ПК 20,5 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

– выполнить ремонт оголовка и колесоотбойного бруса на ПК 0 – ПК 9, ПК 20,7 – ПК 65,0 в течение 3-х мес. с даты вступления решения суда в законную силу;

– выполнить капитальный ремонт шпунтовой стенки в течение 2-х лет с даты вступления решения суда в законную силу, в рамках которого в том числе: разработать и согласовать с Предприятием техническое задание (задание на проектирование) на капитальный ремонт в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87) в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу

– приемку выполненных работ произвести при участии Предприятия.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки Предприятие также просило суд взыскать с Общества 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен частично; суд обязал Общество выполнить ремонтные работы части 1 причала № 1 паромной переправы, расположенного по упомянутому адресу, а именно:

– выполнить работы по закреплению анкерной тяги на ПК 13,4, ПК 15,2, ПК 16,0, замене деформированной и установке недостающей анкерной тяги на ПК 54,7 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

– выполнить работы по ремонту кордонного уголка на ПК 18 – ПК 20,5 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

– выполнить ремонт оголовка и колесоотбойного бруса на ПК 0 – ПК 9, ПК 20,7 – ПК 65,0 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

– выполнить капитальный ремонт шпунтовой стенки в течение 2-х лет с даты вступления решения суда в законную силу, в рамках которого в том числе: разработать и согласовать с Предприятием техническое задание (задание на проектирование) на капитальный ремонт в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

– провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с Постановлением № 87 в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

– приемку выполненных работ при участии Предприятия.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2022.

Общество 01.11.2023 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Определением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, и постановлением кассационного суда от 24.06.2024 предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.10.2022 сроком до 01.01.2026 включительно; в остальной части в заявлении Общества отказано.

21.07.2025 Общество направило в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.11.2027.

Определением от 22.08.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение незаконным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения в течение срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Таким образом, институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из целей и задач института предоставления отсрочки, она предоставляется добросовестному должнику, который не может исполнить обязательство в силу объективных причин.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также возможности исполнения решения суда после истечения периода отсрочки.

В данном случае, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник ссылается на то, что по состоянию на день обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, судебный акт частично исполнен, что не оспаривалось представителями Предприятия, а именно выполнены следующие ремонтные работы арендуемого имущества - объекта недвижимости:

- часть 1 причала №1 паромной переправы, кадастровый номер 39614601062666, расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский район, г. Балтийск, Аванпорт, а именно:

- работы по закреплению анкерной тяги на ПК 13,4, ПК 15,2, ПК 54,7

- работы по ремонту кордонного уголка на ПК 18 - ПК 20,5

- ремонт оголовка и колесоотбойного бруса на ПК 0 - ПК 9, ПК 20,7 - ПК 65,0

- разработано и согласовано с ФГУП «Росмпорпорт» техническое задание (задание на проектирование) на капитальный ремонт

- заключен договор на проектирование, но в связи с ужесточившимися требованиями к согласованиям проектной документации с территориальными и федеральными надзорными и контролирующими органами, а также к проведению экспертиз сроки проведения проектирования переносятся на 2025-2026 год

- проведены предпроектные изыскания согласно п.п. 20.1 Технического задания и согласовано техническое решение, которое позволит провести капитальный ремонт без вывода причала из эксплуатации в весенне-летний период, но увеличит срок капитального ремонта.

- заключен дополнительный договор подряда на комплекс изыскательских и проектных работ по объекту часть 1 причала №1 паромной переправы от 01.03.2024 с ООО «Главспецстройгрупп».

Вместе с тем, как следует из пояснений должника, исполнение решения в части выполнения капитального ремонта причала, осложнено тем обстоятельством, что на сегодняшний день проектная документация, направленная своевременно Обществом на согласование в ФГУП «Росморпорт», не утверждена Предприятием, что является препятствием к началу работ по экспертизе проекта и, соответственно, не возможности проводить конкурсную процедуру по выбору подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Предприятия в судебном заседании приводил доводы, о том, что проектная документация имела недостатки (в т.ч. формального характера) и неоднократно возвращалась Обществу на доработку, что указывает на то, что работы по проектированию ведутся некачественно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отметил, что вопрос о качестве проектных работ не является предметом рассматриваемого заявления.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно указал на то, что материалами дела подтверждается, что проектная документация подготовлена в рамках договорных отношений с подрядной организацией, при этом, замечания к ее отдельным частям, не находятся в зоне ответственности ответчика. Таким образом, Общество добросовестно приступило к исполнению решения суда и реально его исполняет.

Дополнительно представитель Общества, пояснял, что для разработки проектной документации необходимо было ГПЗУ, в получении которого Обществу было отказано по причине того, что оно не является правообладателем земельного участка, а запрос должен осуществляться ФГУП «Росморпорт». ГПЗУ был получен только 02.07.2024, после чего и началась активная стадия проектирования.

Обосновывая срок, до которого должник просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, Общество указывает на следующие обстоятельства.

После получения согласования проектной документации от ФГУП «Росморпорт» прохождение экспертизы проектной документации занимает 3 месяца.

Согласно Плана-графика выполнения, текущего и (или) капитального ремонта объекта аренды, согласованного с Предприятием конкурсная процедура по поиску подрядчика может длиться до 3 месяцев, так как включает в себя сбор и анализ заявок от потенциальных исполнителей; оценку их соответствия квалификационным и техническим требованиям; согласование проектно-сметной документации и условий контракта. Кроме того, на сроки могут влиять: ограниченное количество подрядных организаций, обладающих необходимой специализацией и опытом работы в условиях Балтийского региона; сезонная загруженность профильных компаний; время на устранение возможных замечаний и доработку документации.

Все необходимые материалы для осуществления капитального ремонта изготавливаются и приобретаются за пределами Калининградской области по причине отсутствия профильных компаний в регионе. Изготовление зависит от наличия товара на складе, в связи с чем, срок изготовления может достигать 2 месяцев и период доставки от 30 до 60 дней.

В целях минимизации сроков процедура будет организована в максимально сжатые, но реалистичные сроки, с учетом требований законодательства и обеспечения качества будущих работ.

Также Общество особо отмечало, что проведение ремонтных работ на причале в осенне-зимний период (с октября по март) невозможно в связи с неблагоприятными погодными условиями, характерными для Балтийского региона: частыми штормами, сильными ветрами, повышенной волновой активностью, обледенением конструкций и низкими температурами. Данные факторы создают угрозу безопасности работ, снижают эффективность строительных процессов и могут привести к повреждению материалов и оборудования. В связи с этим ремонтные работы целесообразно запланировать на период с апреля по сентябрь, когда метеоусловия позволяют проводить работы в штатном режиме. Но при этом необходимо учитывать, в соответствии с Правилами рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна (приказ Минсельхоза РФ от 21 октября 2020 г. № 620) в период весеннего половодья и нереста рыб с 20 апреля по 20 июня необходимо исключить строительные работы в пределах акватории водных объектов, их пойменной части и водоохранной зоны.

Специфика выполнения капитального ремонта причала связана со стесненными условиями, так как при выполнении данного вида работ паромная переправа не может быть остановлена и является единственным сообщением с Балтийской косой, поэтому работы разделены на 2 этапа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-О от 18.12.2003 и № 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявления должника, приняв во внимание характер работ, необходимых для исполнения решения суда и особенности объекта аренды, с учетом доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в 2025 и 2026 гг., суд первой инстанции дал правильную оценку доводам Общества и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления Обществу отсрочки исполнения решения суда от 12.10.2022 до 01.11.2027.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что представление отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено добросовестное поведение Общества, направленное на исполнение судебного акта, а также то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ взыскателем не представлено доказательств наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта.

Кроме прочего, суд правильно учел специфику деятельности ответчика, наличие в ней социальной составляющей, статус должника как единственной организации обеспечивающей транспортную доступность (паромную переправу) для жителей Балтийской косы и Калининградской области, а также туристического потока, коммунальных и специальных служб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2025 по делу № А21-5737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина