Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-33066/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33066/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 10, литер А, офис 1, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (адрес: Россия 142108, <...>, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Лаборатория огнезащиты» (ОГРН: <***>; 606000, <...>; 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, а/я 117)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. От 25.05.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.05.2022

- от третьего лица: ФИО4, дов. от 10.08.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" (далее – ответчик) 12 814 320, 01 руб. неосновательного обогащения; 8 590 273, 60 руб. неустойки за просрочку выполненных работ по договору № 120-2021 от 18.10.2021; 554 211,20 руб. штрафа; 182 757, 93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Лаборатория огнезащиты".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявил, что не получал от истца копию искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем не смог подготовить мотивированный отзыв.

Истец и третье лицо против отложения судебного заседания возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом установлено, что доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлены в материалы дела (почтовая квитанция и опись вложения от 31.03.2022). Согласно сведениям с сайта Почта России почтовая корреспонденция (трек-номер отправления 19625367007786) возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Следует отметить, что почтовая корреспонденция, направленная ответчику как по юридическому, так и по почтовому адресам, так же возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, судом установлено, что доверенность для представления интересов ответчика в суде была выдана представителю ФИО3 17.05.2022, а, следовательно, при добросовестном использовании своих процессуальных прав, ответчик в лице своего представителя, мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, путем получения ограниченного кода доступа к материалам дела. Кроме того, объем материалов дела и существо рассматриваемого вопроса не свидетельствуют о том, что для подготовки к судебному заседанию и мотивированного отзыва специалисту, оказывающему организации профессиональную юридическую помощь, требуются большие затраты времени.

Доказательств отсутствия объективной возможности реализовать предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право на ознакомление с материалами дела, в том числе, в электронном виде, и представить свои мотивированные возражения (отзыв на исковое заявление) заявитель не представил.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя не мотивированы.

Поскольку возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание.

Отложение предварительного судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имеется.

Устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа «Илим», отклонено судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела (принимая во внимание предмет заявленных требований), каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности АО «Группа «Илим» по отношению к одной из сторон.

Повторные ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения сторон, также отклонены судом, как необоснованные.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда № 120-2021 от 18.10.2021 на выполнение работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций блоков 1 и 2 на объекте: здания Цеха по производству картона в рамках проекта: «Строительство целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимске филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске», стоимостью 55 421 120,03 руб.

На основании платежного поручения от 27.10.2021 № 6678 истец перечислил ответчику аванс в размере 13 855 280 руб.

Однако, 09.02.2022 ответчик направил истцу уведомление № 080222/1 от 08.02.2022 о расторжении договора субподряда № 120-2021 от 18.10.2021.

Истец заявил несогласие с расторжением в одностороннем порядке со стороны ответчика, в связи с отсутствие, предусмотренных договором положений, дающих субподрядчику права на односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора.

Ответчик к выполнению работ по договору не приступил, истец неоднократно обращался к субподрядчику с просьбами разъяснить сроки и порядок исполнения субподрядчиком принятых по договору обязательств и с предложением помощи в случае такой необходимости.

Просьбы (претензии) истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем уведомлением-претензией от 11.02.2022 № 63 известил его об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ; потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить, предусмотренную договором неустойку за нарушение общего срока начала выполнения работ, а также штраф за расторжение договора по вине субподрядчика.

Между третьим лицом (поручитель) и истцом был заключен договор поручительства № 120П-2021 от 18.10.2021, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед кредитором за исполнение предусмотренного договором субподряда № 120-2021 от 18.10.2021 обязательства ответчика по возврату АО «Омега» авансовых платежей, в случае, если субподрядчик полностью либо частично не исполнить или ненадлежащим образом исполнит обязательства по выполнению работ по договору субподряда, либо в случае отказа от части работ или уменьшения объема работ по договору субподряда, либо отказа от исполнения договора субподряда или расторжения договора по любым основаниям.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручительства общий размер ответственности поручителя ограничен суммой 27 710 560,02 руб., которая уменьшается на сумму зачета авансов пропорционально сумме выполненных работ согласно договору субподряда; поручительство выдано на срок до 30.04.2023.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, то авансовый платеж в размере подлежит возврату в полном объеме.

Истец известил поручителя о нарушении ответчиком условий договора субподряда.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату аванса, истец предъявил поручителю согласно пункту 2.3 договора поручительства требование об оплате только части суммы в размере 1 040 960 руб.

Поручитель исполнил принятое на себя обязательство, перечислил истцу денежные средства в размере 1 040 960 руб., в связи с чем обязательство ответчика по возврату неотработанного аванса составляет 12 814 320,01 руб.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 10.1 договора неустойку, размер которой за период с 16.01.2022 по 16.02.2022 составил 8 590 273,60 руб.

В связи с расторжением договора по вине субподрядчика истец предъявил ответчику, предусмотренный пунктом 10.14 договора штраф, размер которого составил 554 211,20 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму невозвращенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 23.03.2022 составляет 182 757,93 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в размере 12 814 320,01 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в том числе в части расторжения договора по вине субподрядчика, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчеты начисления штрафных санкций, суд признал их обоснованными, рассчитанными в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик документально доводы истца не опровергнул; ходатайство о снижении штрафных санкций не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 12 814 320,01 руб. неосновательного обогащения; 8 590 273, 60 руб. неустойки за просрочку выполненных работ по договору № 120-2021 от 18.10.2021; 554 211,20 руб. штрафа; 182 757, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 133 708 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.