Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-61427/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61427/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «КЕЙПЛАСТ» к судебному приставу – исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП по городу Санкт – Петербургу, Василеостровском РОСП по городу Санкт – Петербургу о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество от 16 апреля 2024 года, восстановлении процессуального срока на подачу

третье лицо: ГУ ФССП по СПб, ГУФССП по ЛО.

при участии: согласно протоколу от 19 сентября 2024 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЙПЛАСТ» ( далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП по городу Санкт – Петербургу о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество от 16 апреля 2024 года, восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на те обстоятельства, что 16 апреля 2024 года судебный пристав – исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество заявителя в рамках исполнительного производства № 587996/23/78002-ИП, вместе с тем данное постановление нельзя признать законным, поскольку из постановления не следует, кто был привлечен в качестве понятых, после фамилий понятых не указаны реквизиты паспортов, адресов и контактных данных, кроме того в описи имущества, помимо судебного пристава – исполнителя никто не участвует, что делает опись имущества ничтожной, не привлечен специалист обладающий необходимым техническим образованием, для идентификации имущества, подписи в акте выполнены без расшифровки. Также стоимость имущества отраженная в акте существенно занижена, заявитель не был уведомлен о проведении мероприятий относительно описи имущества, таким образом, все вышеперечисленные нарушения влекут отмену постановления о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, 30 января 2024 года судебным приставом- исполнителем Василеостровского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 041096599, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербург и Ленинградской области по делу № А56-126604/2022, вступившему в законную силу 13.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 35534/24/78001-ИП, в отношении должника ООО «Дочери», предмет исполнения обязать ООО «Дочери» возвратить (передать) ООО «Кейпласт» вертикальную автоматическую бобинорезательную машину SLR -1600 с блоками вертикальной перфорации пленки в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 названного Закона установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

12 апреля 2024 года судебный пристав – исполнитель Василеостровского РОСП выносит постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Ломоносовского РОСП о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в виде: Поручении судебному приставу Ломоносовского РОСП передать ООО «Кейпласт» вертикальную автоматическую бобинорезательную машину SLR -1600 с блоками вертикальной перфорации пленки в отношении ООО «Дочери».

16 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП в рамках исполнительного производства, совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <...>.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются действиями по аресту имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 указанного Закона.

В силу части 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, что акт описи (ареста) и изъятия имущества от 16.04.2024 года подписан судебным приставом, подписи понятых имеются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арест наложен в интересах взыскателей, в целях погашения задолженности должником перед ним.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При таких обстоятельствах, обязательное уведомление должника по исполнительному производству о наложении ареста на имущество, законом не предусмотрено.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Судом установлено, что при составлении судебным приставом акта описи (ареста) и изъятия имущества от 16.04.2024 присутствовали понятые, а постановление о наложении ареста от 16.04.2024 направлено должнику по почте.

При таких обстоятельствах, исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающих обязательность участия при аресте имущества должника, самого должника, а равно лица, которому арестованное имущество будет передано на ответственное хранение, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что он не получал постановление о наложении ареста от 16.04.2024 и оно судебным приставом в адрес должника не направлялось, опровергается представленным в дела доказательствами.

Суждения заявителя о не привлечении при аресте имущества специалиста (оценщика), суд отклоняет, поскольку, как прямо указано в статье 80 Закона об исполнительном производстве, оценка стоимости имущества на стадии составления акта ареста является предварительной и привлечение оценщика не требуется.

По рыночным ценам производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание. В данном случае имущество арестовано не в целях обращения на него взыскания, а с целью обеспечения исполнения должником требований об имущественном взыскании в рамках сводного исполнительного производства, арестованное имущество из владения должника не выбывало и находится в пользовании должника.

В данном случае арест судебным приставом-исполнителем имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не является исполнительным действием по реализации имущества, как ошибочно полагает заявитель.

При этом отсутствие в акте о наложении ареста, реквизитов документов удостоверяющего личность понятого и его место жительства не могут является самостоятельным основанием доя признания постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными; указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева А.А.