Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А26-23/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-23/2022
г. Петрозаводск
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1545776 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, личность установлена на основании паспорта, и его представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 (диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 1.08.2022 (диплом),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1545776 руб. задолженности за фактические выполненные подрядные работы.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве и дополнительных пояснениях ответчик с иском не согласился, указав следующее: между сторонами должен быть заключен договор подряда в письменной форме, однако соответствующий договор отсутствует; существенные условия подрядных отношений (вид выполняемой работы, сроки выполнения работ) сторонами не согласованы; не представлена техническая документация и смета; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец; факт выполнения работ силами истца не подтвержден; претензионное письмо направлено в адрес ФИО3 как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Истцом представлены письменные мотивированные возражения относительно доводов и ходатайств ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме. Заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников истца - ФИО6 и ФИО7, выполнявших работы на объекте, и ФИО8 – учредителя ООО «ОнегоСтройГрупп», которое поставляло бетонную смесь на объект.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях. Возражала относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Суд также учитывает, что статус свидетеля в качестве работника истца порождает сомнения в достоверности его показаний.

Основания для допроса в качестве свидетеля учредителя ООО «ОнегоСтройГрупп» ФИО8 отсутствуют, поскольку во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 08.09.2022 ООО «ОнегоСтройГрупп» письменно уведомило суд о том, что Общество не осуществляло поставку бетона в период с января по декабрь 2019 года на объекты строительства ответчика в пос. Карельская деревня, Прионежского района.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал.

Суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исковое заявление поступило в суд 29.12.2021 года, зарегистрировано ввиду праздничных дней и неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением COVID-19, 10.01.2022 года.

Судом установлено, что исковое заявление подписано ФИО4, действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 12.01.2020 года. Доверенность выдана на срок до 31.12.2021 года, без права передоверия, содержит расширенный круг полномочий, в том числе специально оговорено право на подписание искового заявления в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность подписана Индивидуальным предпринимателем ФИО2 На доверенности отсутствует оттиск печати, поскольку у предпринимателя печать отсутствует.

Порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения установлены статьями 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обеспечивал личную явку в судебные заседания, подтверждал полномочия своего представителя.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года (вопрос № 4) из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание субъектный состав сторон спора (истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями), предмет требований – задолженность за фактически выполненные работы по строительству железобетонного забора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Заслушав представителей сторон по существу спора, исследовав и оценив представленные документы и доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами, начиная с 2018 года, сложились отношения в части изготовления и монтажа железобетонного забора на территории поселка Карельская деревня, Прионежского района, что подтверждается договором подряда № ТЗ2030818 от 03.08.2018 года, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 выступал подрядчиком, а гражданин ФИО3 - заказчиком работ.

Работы по договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 продолжили сотрудничество, в результате которого на протяжении 2019 года истец осуществил строительство железобетонного забора на земельных участках в пос. Карельская деревня, принадлежащих ответчику.

Подробное описание места расположения объектов в натуре, их размеры отражены в совместном акте осмотра от 17.08.2022 года, который оформлен во исполнение требований суда о натурном осмотре места производства работ.

Работы производились иждивением заказчика (ответчика).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, взаимодействие, в том числе электронная переписка осуществлялось через главного инженера ФИО9

Из электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что подрядчик 18.07.2019 года направил заказчику график подрядных работ на объекте «Карельская деревня», в котором определены сроки производства работ.

Стоимость по видам работ определена истцом в коммерческом предложении (письмо от 21.08.2019 года).

Стороны в переписке обменивались технической информацией. Со стороны ответчика в адрес истца направлялись чертежи и схемы устройства элементов забора (например, столбы, входные группы). Между тем, единое техническое задание на возведение железобетонного забора отсутствовало.

По результатам работ оформлены акты выполненных работ и счета на оплату.

Частично работы ответчиком оплачены, о чем в материалы дела представлена банковская выписка по лицевому счету Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2019 по 02.12.2019. В назначениях платежа имеется ссылка на номера и даты счетов.

Истец указывает, что ответчик не оплатил выполненные работы (изготовление и монтаж железобетонного забора, устройство и монтаж железобетонных колонн, фундаментов, подпорной стенки, облицовка забора и колонн натуральным камнем «песчаник») по актам № 03 от 04.03.2019 года, № 17 от 21.08.2019 года, № 18 от 27.08.2019 года, № 19 от 05.09.2019 года, № 22 от 09.09.2019 года, № 23 от 26.09.2019 года на общую сумму 1545776 руб.

Из претензионной переписки сторон усматривается, что стороны вели переговорный процесс по урегулированию спора, однако положительного результата не достигли, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Отсутствие единого документа в согласованной сторонами редакции не влияет на характер фактических правоотношений сторон по строительному подряду, поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 03 от 04.03.2019 года, № 17 от 21.08.2019 года, № 18 от 27.08.2019 года, № 19 от 05.09.2019 года, № 22 от 09.09.2019 года, № 23 от 26.09.2019 года на общую сумму 1545776 руб., которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчик уклонился от приемки работ и не оплатил их.

В ходе судебного разбирательства по указанию суда проводились натурные обследования территории строительства, в результате которых установлено выполнение работ по устройству и монтажу железобетонного забора (акты осмотра от 12.05.2022 года, от 17.08.2022 года с фотоматериалами и графическими схемами представлены в материалы дела). В дело представлены видеозаписи хода выполнения работ в спорный период.

Ответчик не опроверг факт возведения объектов.

Возражая относительно того обстоятельства, что работы выполнялись силами истца, ответчик представил в материалы дела договор от 04.03.2019 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить для заказчика подрядные работы (установка железобетонных ограждений (заборов) по адресу: РК, Прионежский район, пос. Карельская деревня, дома 14, 15, 16, 18, 19), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1.1 договора от 04.03.2019 года определено, что подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику по акту приема-передачи.

Оплата работ осуществляется путем передачи в собственность подрядчика блок-секции, расположенной по адресу: РК, Прионежский район, пос. Карельская деревня, д. 14, стр. 3 и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015509:272 (пункт 3.2 договора от 04.03.2019 года).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены подписанные сторонами договора от 04.03.2019 года акты сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательства оплаты выполненных работ в натурном выражении.

Представитель ответчика пояснил, что в ее распоряжение доверителем представлен только договор от 04.03.2019 года.

Руководствуясь принципом относимости, суд критически оценивает представленное ответчиком доказательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что работы по устройству и монтажу железобетонных заборов фактически выполнены силами истца, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Между тем, суд исключает из оплаты работы по облицовке забора и колонн натуральным камнем «песчаник» по акту № 19 от 05.09.2019 года на сумму 240276 руб., поскольку на момент осмотра 17.08.2022 года облицовка из натурального камня «песчаник» отсутствует.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1305500 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1305500 руб. задолженности за фактически выполненные работы, а также 24034 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Михайлова А.В.