Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А50-13270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3253/25

Екатеринбург

02 сентября 2025 г.


Дело № А50-13270/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Осипова А.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и Министерства строительства Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 по делу № А50-13270/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

В судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края явку обеспечили представители:

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – ФИО1 (доверенность от 20.08.2025);

Министерства строительства Пермского края – ФИО2 (доверенность от 26.08.2025);

Прокуратуры Пермского края – ФИО3 (доверенность от 11.08.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края», Министерство строительства Пермского края, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, к процедуре банкротства ФИО4 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство строительства Пермского края и Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб указывают на отсутствие правовых и фактических оснований для признания ФИО4 застройщиком по смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), должник заключал договоры с кредиторами как физическое лицо (без статуса индивидуального предпринимателя), разрешение на строительство не было получено, строительный контроль и государственный строительный надзор не осуществлялся.

Кассаторы также приводят доводы о том, что решением суда общей юрисдикции за ФИО6 признано право собственности на незавершенное строительством жилое помещение, данное обстоятельство свидетельствует о возмещении причиненного преступлением ущерба в натуре. Задолженность ФИО4 перед гражданами-кредиторами представляет собой штрафные санкции, связанные с просрочкой исполнения обязательств перед участниками строительства, ущерб, причиненный преступлением, взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, такая задолженность, по мнению кассаторов, не влечет применение правил банкротства застройщиков.

Министерство строительства Пермского края в своей кассационной жалобе дополнительно указывает, что избрание кредиторами способа защиты путем признания права собственности на не завершенное строительством жилое помещение исключает применение положений статей 201.10, 201.11, 201.15-1 Закона о банкротстве, предполагающих удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, а также указывает на вероятность принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отзыве Прокуратура Пермского края возражает против доводов кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства ФИО4 введена по заявлению ФИО7 определением суда от 23.07.2024.

Согласно материалам электронного дела и отчету финансового управляющего от 01.07.2025 реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 76 млн руб. и в большей части представлен требованиями граждан.

Так, в реестр включены требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Требования ФИО7 основаны на договоре займа, задолженность перед иными гражданами возникла из предварительных договоров купли-продажи квартир, согласно которым ФИО4 принял на себя обязательства построить дома по адресу: ул. Пролетарская, 41 и 9 (7), передать жилые помещения (квартиры) в собственность покупателей.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2022 по делу № 1-11/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно установленным судом обстоятельствам должник осужден за то, что, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являясь учредителем и директором обществ с ограниченной ответственностью «ИстоминДевелопмент», «Истомин», в период с января 2014 года по ноябрь 2016 года совершил хищение денежных средств граждан путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО4 в период с 2013 года по 2016 год в сети Интернет, газетах, рекламных баннерах, листовках и иных источниках разместил рекламную информацию о строительстве домов, расположенных по адресам: <...>. При этом данная информация содержала заведомо ложные сведения, а именно что строительство будет вестись на основании Закона № 214-ФЗ, что он юридически отвечает всем своим имуществом перед кредиторами, при этом не имея его; что не занимается высоко рискованными проектами, не привлекает дорогостоящих кредитов, заемных средств и др.

В результате проведенной агитационной работы с гражданами были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых (квартир) и нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>), которые подписывал ФИО4 В рамках договоров купли-продажи ФИО4 получил от граждан денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив покупателям ущерб на соответствующую сумму.

Апелляционным определением от 02.06.2022 приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2022 изменен в части размера наказания, однако в части установленных обстоятельств получения денежных средств от граждан в рамках предварительных договоров купли-продажи приговор суда оставлен без изменения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 по делу № 2-3351/2022 заключенный должником и ФИО6 предварительный договор купли-продажи квартиры в доме по адресу: <...> признан договором участия в долевом строительстве жилого помещения, признано право собственности ФИО6 на квартиру.

ФИО6, ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что объект строительства (многоквартирный дом по ул. Пролетарской, 41) в эксплуатацию не введен, обязательства перед гражданами не исполнены, обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении в деле о банкротстве ФИО4 правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Кредиторы ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО14 и Прокуратура Пермского края поддержали заявление.

Министерство строительства Пермского края и Инспекция государственного строительного надзора Пермского края против удовлетворения заявления возражали, приводили доводы об отсутствии оснований для применения правил о банкротстве застройщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ФИО6, исходили из следующего.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирует порядок банкротства застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принявших участие в финансировании строительства жилья.

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан-участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому признание за должником статуса застройщика позволяет гражданам-участникам строительства, право которых на получение жилого помещения оказалось нарушенным, получить удовлетворение своих требований в третью очередь реестра, то есть преимущественно перед кредиторами четвертой очереди, не имеющими статуса участника строительства, то есть воспользоваться более эффективным механизмом, предусмотренным законодателем на случай банкротства застройщика.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

- наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, пункт 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В рассматриваемом случае судами установлена совокупность вышеуказанных условий: факт привлечения ФИО4 денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома по адресу: <...> и наличие у должника неисполненных обязательств перед участниками строительства по передаче квартир в незавершенном строительством жилом доме.

Доводы Министерства строительства Пермского края и Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о несоблюдении ФИО4 требований к деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (отсутствие разрешения на строительство и государственного строительного контроля, строительного надзора за деятельностью должника) отклонены судами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, понятием «застройщик», используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

Отсутствие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя также не признано обстоятельством, препятствующим применению правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Судами правомерно отмечено, что иной подход приведет к снижению уровня правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности к лишению их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика. Кроме того, неприменение в рассматриваемом случае правил о банкротстве застройщиков ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя, что недопустимо в силу конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод.

Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428(2).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Министерства строительства Пермского края о том, что характер требований ФИО6 исключает применение к должнику правил о банкротстве застройщиков, отклоняются кассационным судом.

При обращении с рассматриваемым заявлением в суд ФИО6 представила сведения, указывающие на наличие требований к должнику, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Более того, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед иными гражданами, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником-застройщиком обязательств перед участниками строительства.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче жилых помещений) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (требований участников строительства или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Поскольку в настоящем деле о банкротстве заявлены требования участников строительства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, суды правомерно применили к рассматриваемому делу правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Довод Министерства строительства Пермского края о нецелесообразности финансирования завершения строительства судом округа отклоняется, поскольку для рассматриваемого вопроса – применение специальных правил банкротства должника, данное обстоятельство не имеет правового значения, оно подлежит установлению при рассмотрении вопроса о выборе способа удовлетворения требований участников строительства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства Пермского края и Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 по делу № А50-13270/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и Министерства строительства Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Г.М. Столяренко


Судьи                                                                            А.А. Осипов


                                                                                             О.Э. Шавейникова