Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-226987/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.10.2019

Дело № А40-226987/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество) – ФИО1 – дов. от 20.03.2019

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 23.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество)

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части применения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение суда первой инстанции в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменено, принят новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил от дальнейшего исполнения обязательств, сослался на положения пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, с целью уклонения от уплаты долгов в ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и применяя правила от дальнейшего исполнения обязательств, указал на отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на доказательства и иные судебные акты, как того требуют разъяснения пункта 45 Постановления № 45.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении суда от 22.04.2019 напротив отражено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника не обнаружено.

В материалах дела нет доказательств того, что должник принимал на себя заведомо невыполнимые обязательства, наращивал задолженности без осуществления выплат. Выписки по счетам доказывают осуществление выплат по задолженностям.

В материалах дела нет доказательств, что ФИО2 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

В материалах дела нет судебного акта подтверждающего, что ФИО2 не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства ФИО2 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия  оснований для неприменения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество) (далее – АКБ «СЛАВИЯ» (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в обжалуемой части отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АКБ «СЛАВИЯ» (АО) ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не учтены приведенные банком факты, свидетельствующие о недобросовестным поведении должника.

Так, АКБ «СЛАВИЯ» (АО) обращает внимание на то, что в рамках обособленного спора по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4, брата ФИО2, должником не было заявлено о применении срока исковой давности; в период  2013-2015 гг. должник осуществлял предпринимательскую деятельность с использование расчетного счета, открытого на иное лицо, и уклонялся от ответов на запросы финансового управляющего о предоставлении информации о результатах указанной предпринимательской деятельности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «СЛАВИЯ» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 46 Постановления № 45  указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что вынесенными по результатам рассмотрения требования ФИО4 судебными актами не установлено обстоятельство того, что должник действовал в ущерб кредиторам, а доказательств ведения предпринимательской деятельности посредством использования принадлежащего иному лицу счета в материалы дела не представлено.

Также, судом установлено, что на запрос финансового управляющего ФИО3 б/н от 08.08.2017 на основании письма АКБ «СЛАВИЯ» (АО) исх. № 34-00/17 от 11.01.2017 им был направлен ответ (копия запроса и ответ представлены в материалы дела).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АКБ «СЛАВИЯ» (АО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-226987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 


Н.А. Кручинина