Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-34269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34269/2021
г. Челябинск
19 октября 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, Саткинский район, пос. Межевой, ФИО3, Челябинская область, г. Сатка, общества с ограниченной ответственностью «Магсити», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка,

о взыскании 504 979 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка (далее – истец, ООО «Урал-Транс»), 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 09.09.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 12. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства.

Определением суда от 23.09.2021 исковое заявление оставлено без движения по правилам п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 13.10.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, Саткинский район, пос. Межевой (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, г. Сатка (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Магсити», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка (далее – третье лицо, ООО «Магсити»).

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2019 и стоимости восстановительно ремонта (т. 1 л.д. 121).

Определением суда от 22.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС» (адрес: <...>, тел.: <***>) ФИО4 (т. 1 л.д. 101-103).

В Арбитражный суд Челябинской области 05.10.2022 поступило заключение эксперта ООО «АНЭКС» № 303-07-22 от 30.09.2022 (т. 3 л.д. 4-85) и дело № А76-34269/2021.

Определением суда от 12.10.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 118-123, т. 3 л.д. 86-88), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ в целях ознакомления сторон с экспертным заключением объявлен перерыв до 19.10.2022 (10 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

19.10.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 92), согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 979 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.06.2019 по 09.09.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Урал-Транс» является собственником транспортного средства Камаз 532120, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 РТ 951130 (т. 1 л.д. 16).

08 января 2019 года в 13 часов 45 минут в г. Сатка Челябинской области на территории «Комбината «Магнезит» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: погрузчика Dressta 534, государственный регистрационный знак 74 ХО 7886 под управлением водителя ФИО2 (собственник – ООО «Магсити») и автомобиля Камаз 532120, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник – ООО «Урал-Транс») (т. 1 л.д. 17).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 (т. 1 л.д. 17), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК № 3003158628 на период с 15.10.2018 по 14.10.2019 (т. 1 л.д. 118).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК № 3003158817 (т. 1 л.д. 119).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

17.01.2019 ООО «Урал-Транс» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставило поврежденный автомобиль для осмотра страховщику (т. 1 л.д. 123-125).

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 134-152).

Платежным поручением № 376 от 07.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Урал-Транс» страховое возмещение в сумме 34 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с размером страховой выплаты ООО «Урал-Транс» обратилось к ИП ФИО5 для определения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 08051974 от 08.05.2019, подготовленному ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 21-56), расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 357 000 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 186 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость представленного к оценке автомобиля составила 254 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 40 200 руб. 00 коп. Величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков, составила 214 200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения ИП ФИО6 составила 18 000 руб. 00 коп. и оплачена ООО «Урал-Транс» в полном размере по квитанции № 08051974 от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 57-59).

18.05.2019 ООО «Урал-Транс» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения, потребовав произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба, что составило 180 000 руб. 00 коп. и возместить понесенные ООО «Урал-Транс» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. Претензия получена 21.05.2019 (т. 1 л.д. 12-13).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ООО «Урал-Транс» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчиком 28.10.2021 заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2019 и стоимости восстановительно ремонта (т. 1 л.д. 121).

Истец против назначения судебной экспертизы возражал (т. 2 л.д. 37).

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик ссылался на выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регон» № 16969436 от 26.01.2019, а также в акте проверки по убытку № 16969436 от 22.05.2019 (т. 2 л.д. 20-22), подготовленных по заявке ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 1-20).

Согласно выводам указанного заключения стоимость ремонта транспортного средства составляет 45 000 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 34 200 руб. 00 коп.

Согласно выводам вышеуказанного акта проверки экспертное заключение ИП ФИО5 № 08051974 от 08.05.2019 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства».

Определением суда от 22.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС» (адрес: <...>, тел.: <***>) ФИО4 (т. 1 л.д. 101-103).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«2.1. Какова величина обусловленных дорожно-транспортным происшествием 08.01.2019 расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и без такового) транспортного средства "Камаз", государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 1997, за исключением дефектов эксплуатации и повреждений от других событий?

2.2. Какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 08.01.2019 транспортного средства "Камаз", государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 1997 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?».

В Арбитражный суд Челябинской области 05.10.2022 поступило заключение эксперта ООО «АНЭКС» № 303-07-22 от 30.09.2022 (т. 3 л.д. 4-85), эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. С учетом проведенного исследования по вопросу № 1 стоимость восстановительного ремонта а/м Камаз 532120, г/н <***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.01.2019, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП – 08.01.2019 составляет: с учетом износа 121 179 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 00 коп., без учета износа – 166 120 (сто шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

2. Рыночная стоимость а/м Камаз 532120, г/н <***> в неповрежденном состоянии, на дату ДТП – 08.01.2019 составляет: 253 650 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. При проведении исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Камаз 532120, г/н <***> на дату ДТП (166 120 руб.) не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (253 650 руб.). Следовательно, конструктивная гибель ТС не наступает. Определение величины стоимости годных к реализации остатков ТС не производилось.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Согласно заключению эксперта ООО «АНЭКС» № 303-07-22 от 30.09.2022 (т. 3 л.д. 4-85) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. С учетом проведенного исследования по вопросу № 1 стоимость восстановительного ремонта а/м Камаз 532120, г/н <***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.01.2019, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП – 08.01.2019 составляет: с учетом износа 121 179 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 00 коп., без учета износа 166 120 (сто шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

2. Рыночная стоимость а/м Камаз 532120, г/н <***> в неповрежденном состоянии, на дату ДТП – 08.01.2019 составляет: 253 650 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. При проведении исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Камаз 532120, г/н <***> на дату ДТП (166 120 руб.) не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (253 650 руб.). Следовательно, конструктивная гибель ТС не наступает. Определение величины стоимости годных к реализации остатков ТС не производилось.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Экспертное заключение ООО «АНЭКС» № 303-07-22 выполнено экспертом ФИО4, имеющим высшее (техническое) образование; диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом № 1340250, диплом по специальности "Эксперт-техник", диплом № 74310008874 регистрационный номер – 80-120-16-671, сертификат № PS 000814 по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия), сертификат судебного эксперта № PS 000815 от 11.02.2020 по специальности "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, удостоверение о повышении квалификации № 7431000058565, регистрационный номер № 50/742 по программе "Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП, удостоверение о повышении квалификации № 140000481040, регистрационный номер № 80-120-16-513 по программе "Оценка стоимости транспортных средств", удостоверение о повышении квалификации № 180000120873, регистрационный номер № 80-120-15-535 по программе "Изменения в законодательстве, регулирующем деятельность экспертов-техников по независимой технической экспертизе транспортных средств", удостоверение о повышении квалификации № 743200001360, регистрационный номер № 502/466 по программе "Экспертиза качества ремонта транспортных средств", стаж работы более 6 лет.

В экспертном заключении ООО «АНЭКС» № 303-07-22 имеется ссылка на применение при проведении исследования и составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), а также использование электронных баз данных официального сайта РСА. К заключению приложены скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, аналогичных транспортных средств в количестве пяти единиц, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Следовательно, заключение ООО «АНЭКС» № 303-07-22 отвечает критерию допустимости.

Судом заключение ООО «АНЭКС» № 303-07-22 признается соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.3-3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П»).

В качестве методической основы для проведения расчетов эксперт ООО «АНЭКС» ФИО4 при выполнении заключения руководствовался Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования, а также применение той или иной методики исследования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «АНЭКС» № 303-07-22 понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО «АНЭКС» № 303-07-22 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения ООО «АНЭКС» № 303-07-22, стоимость восстановительного ремонта а/м Камаз 532120, г/н <***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.01.2019, по состоянию на дату ДТП – 08.01.2019 составляет: с учетом износа 121 179 руб. 00 коп., без учета износа 166 120 руб. 00 коп. Рыночная стоимость а/м Камаз 532120, г/н <***> в неповрежденном состоянии, на дату ДТП – 08.01.2019 составляет: 253 650 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Камаз 532120, г/н <***> на дату ДТП (166 120 руб.) не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (253 650 руб.), что не свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 179 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 34 200 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 86 979 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 09.09.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Ответчик установленную обязанность по выдаче направления на ремонт или выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 11.06.2019 по 09.09.2021 составила 714 967 руб. 38 коп., при этом истец снизил размер неустойки, предъявленной к взысканию, до 400 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что заявление о страховом случае получено ответчиком 17.01.2019 (т. 1 л.д. 123-125), претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения получена ответчиком 21.05.2019 (т. 1 л.д. 12-13), с учетом установленного законодателем 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, истец правомерно начисляет неустойку за период с 11.06.2019.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2019 по 09.09.2021 составляет 714 967 руб. 38 коп. (86 979 руб. 00 коп. х 1% х 822 день).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. Расходы понесены в связи с оплатой выполненного ИП ФИО5 по заказу истца экспертного заключения № 08051974 от 08.05.2019.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового возмещения в установленный срок, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов в размере 18 000 руб. 00 коп. подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № 08051974 от 08.05.2019, квитанцией № 08051974 от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 57-59).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. Из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне.

Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется. Само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 204385 от 13.07.2022 (т. 2 л.д. 106).

ООО «АНЭКС» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 303-07-22 от 30.09.2022 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.10.2022 (т. 3 л.д. 4-85).

Согласно счету на оплату от 03.10.2022 № 303 стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 3).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. согласно счету от 03.10.2022 № 303 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области ООО «АНЭКС».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 504 979 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 100 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 895 от 13.09.2021 (т. 1 л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 13 100 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, страховое возмещение в размере 86 979 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.06.2019 по 09.09.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 895 от 13.09.2021.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКС», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 25 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.