Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-223295/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2018

Дело № А40-223295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01 06 2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26 12 2017,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску АО «ЦНИИТОЧМАШ» (ОГРН <***>)

к МВД России (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИТОЧМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МВД России о понуждении списать неустойку с учета задолженности истца по Контракту от 19.08.2016 №131 в размере 304 134,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г. отменено, суд решил: Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации списать неустойку с учета задолженности АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (АО "ЦНИИТОЧМАШ") по государственному контракту от 19.08.2016 № 131 в размере 304.134, 68 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований АО «ЦНИИТОЧМАШ».

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) и ч. 6.6.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» об обязании списать неустойку; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что списание неустойки является обязанностью заказчика, поскольку истцом не представлено доказательств подписания акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от АО «ЦНИИТОЧМАШ» в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЦНИИТОЧМАШ" (поставщик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (покупатель) заключен государственный контракт от 19.08.2016 № 131 на поставку 9-мм. модернизированного малогабаритного автомата.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом до 15.11.2016 включительно.

Обязательства по контракту истцом исполнены в 2016 в полном объеме, что подтверждается актами приема материальных ценностей по контракту от 23.11.2016 № 2/349, от 24.11.2016 № 2/354, от 24.11.2016 № 2/355, просрочка исполнения обязательств составила 8 и 9 дней.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия № 26/8-19439 от 15.12.2016, о взыскании неустойки (пени) в связи с пропуском срока поставки товара в размере 304.134, 68 руб. Цена государственного контракта составляет 56.739.335, 51 руб., в связи с чем сумма неустойки не превышает 5%.

Руководствуясь пп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" истцом направлено в адрес ответчика письмо № 9322/91 от 28.12.2016 с просьбой принять к учету задолженность поставщика и осуществить списание с учета задолженности поставщика по денежным обязательствам перед заказчиком и направить уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности в установленном порядке.

Письмом от 19.09.2017 № 26/8-14387 ответчиком в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что действие постановления утратило силу с 01.01.2017, а письмо истца поступило в адрес ответчика 16.01.2017, в связи с чем обращение удовлетворению не подлежит.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 9, 12 АПК РФ, пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, указав, что истец не пояснил какие права и законные интересы нарушены ответчиком и на защиту каких нарушенных прав направлен иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 506, 526 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», исходил из наличия оснований для списания неустойки по государственному контракту, установив, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и полностью исполнены в 2016 году, сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, при этом отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций влечет отказ в списании неустойки, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков, исполнителей, в связи с чем, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Правовая позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика, сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А40-223295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова