Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-27813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27813/2017
г. Уфа
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи          Асадуллиной С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕПЛОТЕХПРОМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ РБ АРХАНГЕЛЬСКАЯ ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация СП Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 228 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 64 707 руб. 13 коп., расходов за проведение экспертного заключения в размере 10 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 14.03.2017г., паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 30.09.2016г., паспорт. 

от третьего лица ПАО СК "Росгосстрах»- не явились, извещены надлежаще.

от третьего лица Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ - ФИО4 решение, ФИО5 по доверенности  от 23.08.2016г., паспорт.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ТЕПЛОТЕХПРОМ-СЕРВИС" к ГБУЗ РБ АРХАНГЕЛЬСКАЯ ЦРБ, третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 228 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 64 707 руб. 13 коп., расходов за проведение экспертного заключения в размере 10 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017  дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация СП Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" не явилось, извещено надлежаще, по адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется уведомление.

            При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Определением от 07.11.2017  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

           Представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 27 августа 2016 года около 09 часов 45 минут автомобиль скорой медицинской помощи «УАЗ 396255», регистрационный номер  <***> принадлежащий ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, под управлением водителя ФИО6, двигаясь по улице Чернышевского в направлении улицы Советская расположенных в с. Архангельское, на перекрестке ул. Ленина и ул. Чернышевского совершил столкновение с легковым автомобилем «Ниссан Тиррано», регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Теплотехпром-сервис». В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Ниссан Тиррано», регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ водителем транспортного средства скорой медицинской помощи «УАЗ 396255», регистрационный номер  <***> принадлежащий ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, под управлением водителя ФИО6

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 года по делу № 5-68/2016 водитель скорой медицинской помощи ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей (л.д.10-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0357264403).

Гражданская ответственность ФИО7  застрахована истцом в ПАО СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0360593128).

09.08.2017г. ООО «Теплотехпром-сервис» обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах"  на основании страхового акта № 0015519808-001 от 16.08.2017 определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ООО «Теплотехпром-сервис»  в размере 338 300 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 308 от 17.08.2017 (т. 1, л.д. 13).

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" № 130217-5/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиррано» , регистрационный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа  составила 650 228 руб. (т. 1, л.д. 40), величина утраты товарной стоимости составила 64 707 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 53).

Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах"  была направлена претензия (т. 1, л.д. 16) о выплате ответчиком разницы недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах"  на основании страхового акта № 0015519808-002 от 29.08.2017 определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ООО «Теплотехпром-сервис»  в размере 61 700 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 871 от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  (т. 1, л.д. 19) о погашении ответчиком задолженности в размере 628 523,12 руб., услуг по оценке в размере 8 300 руб., юридических услуг.

Ответчиком в ответ на претензию представлено возражение (т. 1, л.д. 23).

   Ссылаясь на разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 250 228 руб., а также УТС в размере 64 707,13 руб.,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" № 130217-5/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиррано», регистрационный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа  составила 650 228 руб. (т. 1, л.д. 40), величина утраты товарной стоимости составила 64 707 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 53).

Доказательства, опровергающие указанный размер стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом.

Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а причинитель вреда согласно ст. 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

 Гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Ниссан Тиррано» , регистрационный номер <***> застрахована истцом в ПАО СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0360593128).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах"   определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ООО «Теплотехпром-сервис»  в размере 338 300 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 308 от 17.08.2017 (т. 1, л.д. 13), в размере 61 700 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 871 от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 18), то есть в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 250 228 руб., а также УТС в размере 64 707,13 руб., указав в обоснование доводов о наличии вины в ДТП водителя автомобиля скорой медицинской помощи «УАЗ 396255», регистрационный номер  <***> принадлежащий ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, под управлением водителя ФИО6

             Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу  № А07-27927/2016 от 25.04.2017 исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично, взыскано с Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан   (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>)  34 671 рубль 48 копеек суммы ущерба, 4 250 рублей суммы судебных расходов по оплате экспертизы, 1 386 рублей 86 копеек суммы расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО «Теплотехпром-сервис» было привлечено по делу №А07-27927/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно схемы места происшествия автомобиль скорой медицинской помощи «УАЗ 396255», под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, двигался по улице Чернышевского в направлении улицы Советская, на перекрестке ул. Ленина и ул. Чернышевского совершил столкновение с легковым автомобилем «Ниссан Террано», принадлежащим ООО «Теплотехпром-сервис», двигавшимся со стороны улицы Ленина, где должен был быть установлен дорожный знак «Движение без остановки запрещено».

 При изложенных обстоятельствах суд в рамках дела № А07-27927/2016 пришел к выводу, что в результате отсутствия должного контроля со стороны ответчика за состоянием дорожных знаков на участке дороги улица Ленина и Чернышевского с. Архангельское, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в населенных пунктах сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, оба водителя участвовавшие в ДТП полагали, что имеют преимущество при движении через перекресток.

При этом водитель ФИО6 двигался по улице Чернышевского в направлении улицы Советская, полагая что движется по главной дороге, а  водитель автомашины «Ниссан- Терранно» ФИО7 в отсутствие знака «Движение без остановки запрещено» считал, что поскольку автомашина скорой помощи движется слева на пересечении равнозначных дорог, у него имеется приоритет в проезде перекрестка улиц Ленина и Чернышевского.

           Суд также пришел к выводу, что Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан является лицом, ответственным за содержание дорог по улице Чернышевского и Ленина, находящихся в границах с. Архангельское. В соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан на перекрестке улицы Чернышевского и улицы Ленина с. Архангельское, со стороны улицы Ленина предусмотрено размещение дорожных знаков «Движение без остановки запрещено», дающих право на приоритетное движение транспортным средствам двигающимся по улице Чернышевского, по отношению к транспортным средствам пересекающим перекресток со стороны улицы Ленина.

 При этом суд при взыскании ущерба по делу  № А07-27927/2016 от 25.04.2017 определил доли вины водителя ГБУЗ Республика Башкортостан Архангельская ЦРБ и Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере 50 процентов.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленной вступившим в законную силу судебным актом степени вины водителя автомобиля скорой медицинской помощи «УАЗ 396255», под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ  и Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере 50%, исковые требования ООО «Теплотехпром-сервис» о взыскании суммы ущерба с ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ  подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию  стоимость восстановительного ремонта в размере 125 114 руб. (50% от 250 228 руб.) и величины утраты товарной стоимости в размере 32 353 руб. 56 коп. (50% от 64 707,13 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 300 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании      10 300 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подтвержденных заключением ООО "Авто-эксперт" № 130217-5/1 подлежат удовлетворению с учетом степени вины ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ в размере 50 процентов  - 5 150 руб.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда от  13.12.2016г., заключенные между ФИО2  (Исполнитель) и  истцом (Заказчик) на оказание  юридических услуг.

 Согласно 3.1 договора стоимость услуг составила  15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2016 на сумму  15 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд   приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел,   о фальсификации актов заявлено не было.  С учетом изложенного,  подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.  

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен  обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя  значительных усилий.

Кроме того, установление платы за оказание юридических услуг по договору  от 13.12.2016  в размере 15 000 руб. не обеспечивает соблюдение баланса интересов  общества.

            Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (15 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

 На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 7 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, принципов разумности и справедливости.  

Вместе с тем,  суд считает, что снижение размера расходов ниже 7 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

  На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовой отправкой досудебной претензии, почтовых расходов по отправке исковых заявлений также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 168 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 6 473 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЕПЛОТЕХПРОМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ АРХАНГЕЛЬСКАЯ ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕПЛОТЕХПРОМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 125 114 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 353 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере  168 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 752 руб.

          Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 6 473 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                                     С.Х.Асадуллина