Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-83728/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83728/2016
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Веселова О.С. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: Пашканов А.А. по доверенности от 28.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23004/2017) АО "Балтийская группа"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-83728/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое


по иску АО "Балтийская группа"

к ОАО "ХИМИК"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Балтийская группа» (ОГРН 1027800513014) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ХИМИК» (ОГРН 1024701558595) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 02.02.2010 №ИВ/020210 товара в размере 801,72 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 1372, 41 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 16.05.2016 по 17.11.2016, и с 18.11.2016 по день фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что стоимость товара должна исчисляться в евро.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ИВ/020210 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 16.04.2015 №1676.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 801,72 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что стоимость товара, определенная в рублях, оплачена ответчиком в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наименование, ассортимент, количество и цена на товар, подлежащей поставке, сроки (периоды) поставки согласовываются сторонами в заказах (Приложениях) к договору; наименование, ассортимент, количество, срок поставки отдельных партий Товара согласовываются Сторонами в заявках, которые являются неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

Наименование, количество, цена поставляемого товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые также являются неотъемлемыми частями договора (п.1.4 договора).

В товарной накладной от 16.04.2015 №1676 указана стоимость поставленного товара в размере 393 111,69 руб., сумма отгрузки по накладной 7 326 евро по курсу 53,6598 (л.д. 17-18).

Согласно пункту 4.1 договора цены на поставляемый Поставщиком Товар по Договору устанавливаются в ЕВРО ил долларах США. Цены, наименование, количество поставляемого Товара, сроки поставки согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата Товара производится в рублях РФ по курсу соответствующей валюты (Евро, Доллары США), установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату оплаты (день платежа). При этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Учитывая изложенные положения договора, а также наличие в товарной накладной указания на сумму отгрузки в евро, апелляционный суд приходит к выводу, что товар подлежит оплате в рублях РФ по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

На момент частичной оплаты товара по состоянию на 19.06.2015 ЦБ РФ был установлен курс евро 60,64 за 1 руб.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты на сумму 6 482,53 евро, переплаты по предыдущей поставке в размере 41,75 евро, задолженность перед истцом составила 801,72 евро.

Ссылка ответчика на то, что стоимость товара в рублях согласована сторонами в заявке от 14.04.2015 №06-2/308 (л.д. 57), отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанной заявке ответчик просит отгрузить в свой адрес дракорин 100 SE..P618240 в количестве 600 кг по цене 675,25 руб/кг (с НДС). Период поставки – 3 неделя 2014 года. Оплата по факту прихода.

Вместе с тем, указанная заявка не может быть принята судом в качестве документа устанавливающего цену товара и изменяющего условия Договора в части порядка оплаты, поскольку пунктом 7.1 Договора установлено, что все приложения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Согласование цены товара в заявках не изменяет валюту поставки, установленную соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что согласование стоимости товара в рублях подтверждается письмом истца от 10.07.2015 (л.д. 66), отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном письме истец ссылается на необходимость оплаты товара в рублях по курсу евро на день оплаты, а также на изменение курса евро в период с момента поставки (17.04.2015) до момента частичной оплаты (22.06.2015).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 801,72 евро.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора порядок оплаты товара устанавливается сторонами в приложении к договору на соответствующую поставку товара. Если порядок оплаты товара не установлен приложением к договору, оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара.

На основании пункта 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом поставщик имеет право приостановить поставку либо полностью отказаться от исполнения последующего заказа/заявки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки на сумму долга 7284.25 евро за период с 16.05.2015 по 19.06.2015 составил 495,33 евро, на сумму долга 801,72 евро за период с 20.05.2015 по 17.11.2016 составил 877,08 евро.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу о наличии арифметической ошибки в связи с неправильным определением периода начисления неустойки.

Согласно перерасчету апелляционного суда размер неустойки на сумму долга 7284.25 евро за период с 16.05.2015 по 19.06.2015 составил 495,33 евро, на сумму долга 801,72 евро за период с 20.06.2015 по 17.11.2016 составил 828,98 евро, а в общей сумме 1 324,31 евро.

Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд оплата задолженности не произведена ответчиком, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 801,72 евро, в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 18.11.2016 по день фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерными исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части не установлены.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-83728/2016 отменить.

Взыскать с ОАО «ХИМИК» в пользу АО «Балтийская группа» задолженность в сумме 801,72 евро (с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), неустойку в общей сумме 1 324,31 евро (с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за период с 16.05.2015 по 19.06.2015 на сумму долга 7284.25 евро; с 20.06.2015 по 17.11.2016 на сумму долга 801,72 евро; с 18.11.2016 в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения на сумму долга 801,72 евро(с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты); расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 517 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев