Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А13-15977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2024 года город Вологда Дело № А13-15977//2023

Резолютивная часть решения подписана 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трибор» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 160 613 руб. 15 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от истца ФИО2 по доверенности от 25.07.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трибор» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения (том 1, листы дела 85 и 86) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 160 613 руб. 15 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 111 750 руб., неустойки в сумме 5558 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 304 руб. 40 коп.

Определением суда от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы»).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на

заявление АО «Альфа-Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что расчетный счет, на который истец перечислил взыскиваемую сумму предоплаты, не принадлежит ответчику, не управлялся ответчиком, поскольку открыт неустановленным лицом с использованием поддельных документов.

Отзыв на заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не представило.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор поставки от 28.09.2023 № 128-393, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупателю) производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конклюдентных действий сторон.

Стороны признают юридическую силу отсканированной (электронной) копии договора и приложений к нему, допускают возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи (пункт 9.3 договора).

В спецификации от 28.09.2023 № 1 (том 1, лист дела 22) стороны согласовали поставку плитки резиновой EcoStep 500×500 мм, 40 мм и ее доставку на общую сумму 1 111 750 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно платежному поручению от 29.09.2023 № 951 спорные денежные средства в сумме 1 111 750 руб. перечислены истцом на банковский счет

№ 40802810216070000295, открытый на имя ответчика в АО «Альфа-Банк».

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в претензии от 20.10.2023 (том 1, листы дела 26 - 36) истец просил ответчика возвратить денежные средства.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40235742/2019).

В постановлении следственного отдела МО МВД России «Сокольский» от 19.03.2024 указано, что 27.09.2023 в дополнительном офисе «Ставрополь-парк Победы» АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, на имя ФИО1 открыт расчетный счет

№ 40802810216070000295 неустановленным лицом по подложным документам, а именно подложному паспорту гражданина Российской Федерации.

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО1 (том 1, лист дела 15), представленная истцом и полученная АО «Альфа-Банк» при открытии банковского счета, не соответствует паспорту ФИО1 (том 1, лист дела 82 и 83): различаются фотографии, подпись должностного лица, выдавшего паспорт, личная подпись ФИО1, дата регистрации по месту жительства.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим сумму предоплаты по платежному поручению от 29.09.2023 № 951.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 07.12.2023 № 1248 уплатил госпошлину в сумме 24 796 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 1 160 613 руб. 15 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 24 606 руб., следовательно, госпошлина в сумме 190 руб. (24796 - 24606) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в сумме 24 606 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 160 613 руб. 15 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трибор» из федерального бюджета госпошлину в сумме 190 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.12.2023 № 1248.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк