Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А73-13661/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13661/2024
г. Хабаровск
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620050, <...> стр. 42)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 3 807 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 24.12.2024 № 24/12/1,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности б/н от 03.02.2023 (до перерыва), ФИО4, действующего по доверенности от 25.06.2021 № 27АА 1714589 (после перерыва)


Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании по договору от 04.02.2022 № 000089-ЭМ пени в размере 3 807 200 руб. за периоды с 21.05.2022 по 06.03.2023.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20 марта 2025 объявлен перерыв до 03 апреля 2025 в 16 часов 45 минут.

Истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 5 от 16.05.2022.

На основании статьи 161 АПК РФ суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

Определением от 14.01.2025 суд предложил ответчику представить оригинал дополнительного соглашения № 5 от 16.05.2022.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ.

В судебном заседании отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика возражал об исключении указанного доказательства, указал на отсутствие у него оригинала дополнительного соглашения № 5 от 16.05.2022.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду отсутствия оснований (статья 163 АПК РФ).

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора субподряда от 04.02.2022 № 000089-ЭМ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, право на взыскание пени в размере 3 807 200 руб. за периоды с 21.05.2022 по 06.03.2023.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что дополнительными соглашениями стороны продлили срок выполнения работ, таким образом, ответчиком работы выполнены в установленный договором срок, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.02.2022 между ООО «ЭСК «Энергомост», подрядчик и ИП ФИО1, субподрядчик заключен договор субподряда № 000089-ЭМ, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами с использованием своих буровых расходных материалов и оборудования, буровые работы, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются на следующих объектах строительства:

Подпункт 1.4.1. «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Хвостохранилище». В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязуется выполнить бурение скважин O320-350мм и монтаж свайных труб под силовые ограждения на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м,

- свая из трубы O273 мм,

- количество свай 444 шт.

Подпункт 1.4.2. «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Межплощадочные сети водоснабжения» (У1.ИК.19). Межплощадочные сети теплоснабжения» (У1.ИК.21). В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязуется выполнить:

Бурение скважин O320-350мм и монтаж свайных труб для неподвижных опор на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м,

- свая из трубы O273 мм,

- количество свай 160 шт.

Бурение скважин O220-250мм и монтаж свайных труб для неподвижных опор на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м,

- свая из трубы O159 мм,

- количество свай 156 шт.

Согласно пункту 1.6 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала выполнения работ – 10 марта 2022 (при условии своевременного внесения авансового платежа), дата окончания работ – 20 мая 2022 года.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 26 736 000 руб. без учета НДС и складывается из:

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.1 договора в сумме 15 984 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения O300-350мм – 9 000 руб. за один метр бурения (с погружением свайных труб);

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.2 договора в сумме 10 752 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения O320-350мм – 9 000 руб. за один метр бурения (с погружением свайных труб), из расчета стоимости одного метра бурения O220-250мм – 8 000 руб. за один метр бурения (с погружением свайных труб).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и (или) окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы договора.

14.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения и дополнения в договор: пункт 1.4.2.1. изменить и изложить в следующей редакции: бурение скважин O320-350мм и монтаж свайных труб для неподвижных опор на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м,

- свая из трубы O273 мм,

- количество свай 220 шт.

Пункт 1.4.2.2. исключить из договора.

Пункт 2.1. изменить и изложить в следующей редакции: стоимость работ по договору составляет 26 544 000 руб., НДС не облагается. и складывается из:

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.2 в сумме 10 560 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения O320-350мм – 12 000 руб. за один метр бурения (с погружением свайных труб).

20.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому стороны пришли к соглашению пункт 1.4.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Хвостохранилище». В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязуется выполнить бурение скважин от 320 до 350 мм (в случае возможности бурения скважин диаметром от 320 до 350 мм, допускается бурение скважин диаметром 400 мм) под силовые ограждения на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м,

- свая из трубы O273 мм,

- количество свай 444 шт.

Изменить пункт 1.4.2.2 договора и изложить его в следующей редакции: В случае невозможности бурения скважин диаметром от 320 до 350 мм, допускается бурение оставшихся скважин диаметром 400 мм (с погружением свайных труб для неподвижных опор) на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м,

- свая из трубы O273 мм,

- количество свай 84 шт.

Пункт 2.1. изменить и изложить в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 33 216 000 руб. без учета НДС и складывает из:

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.1 договора в сумме 21 312 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения O320-350мм – 12 000 руб. за один метр бурения;

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.2 договора в сумме 11 904 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения O320-350мм – 12 000 руб. Всего 544 метра бурения на сумму 6 528 000 руб. Из расчета стоимости одного метра бурения O400 мм – 16 000 руб. всего 336 метров бурения на сумму 5 376 000 руб.

01.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате подрядчиком целевого аванса в размере 3 500 00 руб. для приобретения расходного бурового оборудования для выполнения работ по договору, на основании счета субподрядчика. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты работ в полном объеме.

03.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым работы выполняются на следующих объектах строительства:

«Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Хвостохранилище». В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязуется выполнить:

- бурение скважин от 320 до 350 мм (с последующим погружением свайных труб) в количестве 32 штуки, что составляет 128 п.м., на следующих условиях: свая из трубы O273мм, глубина бурения 4 м,

- бурение скважин 400 мм (с последующим погружением свайных труб) в количестве 412 штук, что составляет 1648 п.м., на следующих условиях: свая из трубы O273мм, глубина бурения 4 м,

- бурение скважин 400 мм (с последующим погружением свайных труб) в количестве 6 штук, что составляет 12 п.м., на следующих условиях: свая из трубы O273мм, глубина бурения 2м.

«Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Межплощадочные сети водоснабжения» (У1.ИК.19). Межплощадочные сети теплоснабжения» (У1.ИК.21). В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязуется выполнить:

- бурение скважин под сваи для неподвижных опор диаметром 320-350 мм (с последующим погружением свайных труб для неподвижных опор) в количестве 163 штук, что составляет 652 п.м., на следующих условиях: свая из трубы O273мм, глубина бурения 4м,

- бурение скважин под сваи для неподвижных опор диаметром 320-350 мм (с последующим погружением свайных труб для неподвижных опор) в количестве 46 штук, что составляет 138 п.м., на следующих условиях: свая из трубы O273мм, глубина бурения 3м,

- бурение скважин под сваи для неподвижных опор диаметром 400 мм (с последующим погружением свайных труб для неподвижных опор) в количестве 4 штук, что составляет 16 п.м., на следующих условиях: свая из трубы O273мм, глубина бурения 4м,

- бурение скважин под сваи для неподвижных опор диаметром 400 мм (с последующим погружением свайных труб для неподвижных опор) в количестве 5 штук, что составляет 15 п.м., на следующих условиях: свая из трубы O273мм, глубина бурения 3м.

Общая стоимость работ по договору составляет 38 072 000 руб. без учета НДС и складывается из расчета стоимости одного метра бурения с последующим погружением свайных труб:

- O320-350мм – 12 000 руб.

- O400 мм – 16 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договору субподряда № 000089-ЭМ от 04.02.2022 в размере 12 041 948 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 086 364 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-47700/2023 установлен факт выполнения работ по договору субподряда № 000089-ЭМ от 04.02.2022.

Поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением установленного договором срока, истцом начислена пеня в размере 3 807 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2024 № ЭМ24-02-1077 с требованием об оплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что 16.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым дата начала выполнения работ – 10 марта 2022 года, дата окончания – 10 марта 2023 года.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства, применительно к статье 161 АПК РФ, имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на итог принятого по его результатам решения суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 161 АПК РФ, не принимает дополнительное соглашение №5 от 16.05.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд считает необходимым рассмотреть дело с учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств, без учета оспоренных истцом доказательств, таким образом, исключив указанные ранее доказательства из числа доказательств по делу, с понуждением ответчика основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что на длительность выполнения буровых работ повлияло ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств, а именно несвоевременная оплата работ, а также неблагоприятные погодные условия.

Ответчик также утверждает, что срок, установленный пунктом 1.6. договора не подлежит применению в связи с существенными изменениями предмета договора.

05.04.2022 ИП ФИО1 направил в адрес подрядчика письмо № 86, в котором указал, что в результате выполнения работ были выявлены непредвиденные обстоятельства, в связи с чем, предложил заключить дополнительное соглашение в части повышения стоимости работ.

12.05.2022 ИП ФИО1 направил в адрес подрядчика письмо № 131, согласно которого в процессе проведения буровых работ были выявлены категории грунтов, отличающиеся от заявленных в проектной документации, в связи с чем, просил изменить проектные решения в части увеличения диметра и заключить дополнительное соглашение со скорректированными объемами работ. Также указал на то, что выполненный объем работ при прежних параметрах не будет иметь потребительской ценности.

19.05.2022 письмом № 142 ИП ФИО1 уведомил подрядчика о приостановке работ по причине несогласования изменений проектных решений и длительного отсутствия финансирования за фактически выполненные работы. Также сообщил, что в период с 09.05.2022 по 12.05.2022 работы на объекте не производились в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В ответ (№ ЭМ22-02-2312 от 20.05.2022) на письмо о приостановлении работ ООО «ЭСК «Энергомост» указало, что дополнительное соглашение на увеличение диаметра бурения находится в работе и будет направлено 20.05.2022.

27.05.2022 ИП ФИО1 направил в адрес подрядчика письмо № 154, согласно которого работы на объекте временно приостановлены по метеоусловиям. Заказчиком ООО «Удоканская медь» запрещена работа на участках и въезд транспорта на территорию объекта.

Письмом от 20.06.2022 ИП ФИО1 просил продлить сроки производства работ до 31.08.2022.

18.07.2022 письмом № 197 ИП ФИО1 уведомил подрядчика о приостановке работ с 19.07.2022 по причине отсутствия финансирования и значительной задержки оплаты уже принятых работ.

25.07.2022 письмом № 202 ИП ФИО1 повторно уведомил подрядчика о приостановке работ с 26.07.2022 по причине отсутствия финансирования и значительной задержки оплаты уже принятых работ.

ООО «ЭСК «Энергомост» 26.07.2022 направило ответ № ЭМ22-02-3631 на письмо о повторной приостановке работ, в котором указал, что документы на выполненные работы не могут быть подписаны по причине неточностей в объемах и дат, также отсутствует виза представителя строительного контроля.

27.07.2022 ИП ФИО1 направил в адрес подрядчика письмо № 203, в котором указал, что фактически указанные выполненные работы проверены ПТО на участке и приняты строительным контролем подрядчика, просил подписать акты КС-2, КС-3 и оплатить фактически выполненный объем.

12.08.2022 письмом № 216 ИП ФИО1 уведомил подрядчика о приостановке работ с 12.08.2022 по причине отсутствия финансирования и значительной задержки оплаты уже принятых работ.

ООО «ЭСК «Энергомост» направило в адрес субподрядчика письмо № ЭМ22-02-6773 от 28.11.2022 с требованием организовать двухсменную работу на объекте в виду срывов сроков строительства объекта.

В ответ на письмо (исх. № 286 от 29.11.2022) ИП ФИО1 отказался от незамедлительного продолжения работ в связи с систематическими нарушениями договора со стороны подрядчика и приостановил работы до полного погашения задолженности.

02.03.2023 ИП ФИО1 направил в адрес подрядчика письмо № 41, в котором указал, что по состоянию на 02.03.2023 объем работ перевыполнен, в связи с чем, просил заключить дополнительное соглашение в части изменения объемов работ.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства исполнения договора с учетом дополнительных соглашений к нему, судом установлено, что стороны уже после истечения срока окончания выполнения работ по договору путем заключения дополнительных соглашений к нему вносили изменения в объемы работ.

Подписав после истечения срока выполнения работ дополнительные соглашения,   истец признал невозможность выполнения работ без внесения изменений в договор в части объема работ.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнения работ субподрядчиком в установленный договором срок.

Кроме того, как следует из содержания документов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), истцом выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний, в том числе относительно их стоимости и сроков, что свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями в отсутствие дополнительного соглашения фактически продлевали срок выполнения работ по договору.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и фактических взаимоотношений сторон, принимая также во внимание заключение сторонами дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, и о том, что фактически срок окончания выполнения работ сторонами не согласован.

В частности, для определения размера ответственности просрочившего выполнение работ субподрядчика не могут быть применены условия пункта 1.6. договора, из которых исходил истец при расчете неустойки за нарушение обязательств.

Неосмотрительное поведение сторон договора, выразившееся в неприведении его условий в соответствие с фактически изменившимися обстоятельствами их подрядных отношений, привело к невозможности применения отдельных условий такого договора к фактически сложившимся отношениям сторон.

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании пени в размере 3 807 200 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская